Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-3196/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А07-14051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-14051/2011 (судья Касьянова С.С.).

открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строймашмеханизация" (далее - ЗАО "Строймашмеханизация", ответчик) о взыскании 4 024 088 руб. 78 коп. суммы долга.

Определением от 21.07.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Определениями суда первой инстанции от 15.11.2011, 17.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камнева С.А., ООО "Орский завод строительных машин".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" сослалось на то, что судом дана оценка недопустимым доказательствам, представленным с нарушением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на оплату тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 341 от 31.01.2011 на сумму 1 749 114 руб. 76 коп., N 3394 от 28.02.2011 на сумму 1 259 109 руб. 54 коп., N 6395 от 31.03.2011 на сумму 1 015 864 руб. 48 коп., всего на сумму 4 024 088 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату выставленных счетов-фактур не произвел, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств, подтверждающих, что в спорный период с января по март 2011 года ответчик имел энергопринимающие устройства и пользовался тепловой энергией, поставленной истцом, в материалах дела не содержится. Собственником нежилых помещений по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Орское шоссе, 1, на основании договора купли-продажи от 08.09.2010 (т. 2 л.д. 23-28) является третье лицо Камнева С.А.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки тепловой энергии истец представил в дело акт раздела границ балансовой принадлежности трубопроводов между ОАО "Орский завод металлоконструкций" и ЗАО "Строймеханизация" от 23.03.2005, акт приёмки - передачи энергоресурсов от 31.01.2011, акт от 14.04.2011, от подписи которого представитель абонента отказался, отчёты о параметрах узла учёта тепловой энергии и теплоносителя ЗАО "Строймеханизация".

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих поставку ему тепловой энергии.

Проверив указанные возражения, суд находит их обоснованными.

Так, представленный в дело акт раздела границ балансовой принадлежности трубопроводов между ОАО "Орский завод металлоконструкций" и ЗАО "Строймеханизация" от 23.03.2005 не подтверждает наличие присоединения ответчика в период с января по март 2011 г..

Акт приёмки - передачи энергоресурсов от 31.01.2011 подписан со стороны потребителя без расшифровки подписи.

Отчёты о параметрах узла учёта тепловой энергии и теплоносителя ЗАО "Строймеханизация" и акт от 14.04.2011 подписаны в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен договор N 271 аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2010 г., согласно условиям которого Камнева С.А. (арендодатель) передаёт ООО "Орский завод строительных машин" (арендатор) спорные нежилые здания, принадлежащие Камневой С.А. (т. 2 л.д. 14-16).

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2010 (т. 2 л.д. 17).

В апелляционной жалобе истец указал, что судом дана оценка недопустимым доказательствам, представленным с нарушением порядка, предусмотренного п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.6 договора N 271 аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2010 г. обязанность по оплате теплоснабжения арендуемого недвижимого имущества возложена на арендатора.

Ссылка на то, что вышеуказанные документы ему не были представлены, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами являются доказательства, которые согласно закону подтверждают определённые обстоятельства.

Доказательства пользования ответчиком помещениями в материалы дела не представлены, в связи с чем представленные истцом в подтверждение поставки тепловой энергии ответчику акт приёмки - передачи энергоресурсов от 31.01.2011, акт от 14.04.2011, отчёты о параметрах узла учёта тепловой энергии и теплоносителя ЗАО "Строймеханизация" подлежат критической оценке судом.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства поставки тепловой энергии в материалы дела не представлены, оснований для взыскания с ответчика оплаты тепловой энергии не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-14051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко