Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 14АП-1979/12

г. Вологда

20 апреля 2012 г.

Дело N А44-6804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2012 года

по делу N А44-6804/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) о взыскании 163 360 316 руб. 80 коп. задолженности за период с сентября по ноябрь 2011 года по договорам поставки газа от 12.11.2010 N 34-5-471/11 и от 15.11.2010 N 34-5-471/11-Д и 1 063 537 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. 00 коп. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчика.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал об уточнении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 163 360 316 руб. 80 коп. задолженности и 2 134 306 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.01.2012. Уточнение иска судом принято.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно отказался от взыскания 467 295 руб. 33 коп. основного долга в связи с его уплатой; увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 724 546 руб. 41 коп., рассчитав её на 03.02.2012. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 06 февраля 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность по оплате природного газа за период с сентября по ноябрь 2011 года в сумме 162 893 021 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724 546 руб. 41 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 678 678 руб. 62 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8 %, действовавшей на день вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 12.11.2010 и 15.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Новгородская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Новгородрегионгаз") (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договоры поставки газа N 34-5-471/11 и N 34-5-471/11-Д соответственно, по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2011 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Новгородрегионгаз" от 26.08.2011 изменено наименование ООО "Новгородрегионгаз" на Общество. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём сделана запись в ЕГРЮЛ.

Пунктами 5.5.2 договоров стороны установили, что окончательные расчёты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику газ в объёмах, установленных договорами. Факт поставки газа в сентябре - ноябре 2011 года подтверждается представленными в материалы дела актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате газа в установленный договорами срок, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 163 360 316 руб. 80 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки газа подтверждён, а доказательств, свидетельствующих о его оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 162 893 021 руб. 47 коп.

В указанной части, а также в части прекращения производства по делу о взыскании 467 295 руб. 33 коп. долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

За просрочку оплаты газа ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 2 724 546 руб. 41 коп. за период с 10.10.2011 по 03.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного газа подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Отклоняя возражения ответчика о том, что Обществом при расчёте суммы процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, однако, с 26.12.2011 в соответствии с указаниями ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У размер ставки рефинансирования составляет 8 %, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Обществом подано в суд 20.12.2011.

Судом установлено, что на дату подачи иска действовала ставка 8,25 % (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), а на дату вынесения решения действует ставка 8 % (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % соответствует ставке, существовавшей в течение периода просрочки оплаты газа, поставленного в сентябре - ноябре 2011 года, и правомерно применена Обществом на день предъявления иска. Оснований для применения меньшей ставки не имеется.

Таким образом, доводы ответчика, также приведённые им в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку у суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 февраля 2012 года по делу N А44-6804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева