Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8115/12

г. Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-88172/11-29-783

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-88172/11-29-783 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску Индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Ивановича (ОГРНИП 310072501400026) к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (115230, г. Москва, Электролитный пр-д, д. 3г, стр. 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев Андрей Иванович по Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.01.10г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Иванович обратился с иском об истребования из чужого незаконного владения ООО "Мозаика Венец" принадлежащего ему имущества.

От ИП Николаева А.И. поступило заявление об обеспечении исковых требований по делу в порядке ст.ст. 90,91 АПК РФ, в виде наложения ареста на истребуемое имущество, перечень которого указан в исковом заявлении.

Ходатайство мотивировано наличием опасений касательно невозможности исполнения судебного акта по следующим причинам: имущество ответчиком продано третьим лицам, в связи с чем, с целью недопущения последующей реализации указанного имущества, необходимо наложить арест на имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 года в удовлетворении заявление истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Полагает, что истребуемые меры соответствуют предмету иска и соразмерны заявленным требованиям.

Представитель истца считает определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску. Между тем, требуя наложения ареста на имущество, поясняет, что спорное имущество ответчиком реализовано третьим лицам, при этом не указывает нахождение и наличие указанного имущества у ответчика или третьих лиц.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика. Исходя из пояснений истца истребуемое имущество у ответчика на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер не находится, продано

Таким образом, испрашиваемые меры о наложении ареста на имущество, местонахождение которого неизвестно, не соотносится с предметом исковых требований, предъявленных к ООО "Мозаика Венец", в чьем владении имущество третьим лицам. на момент рассмотрения заявления не находится.

Кроме того, требования нельзя признать разумными и обоснованными, поскольку доказательства наличия вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта отсутствуют.

Доводы Истца о том, что не принятие мер по обеспечению иска в виде ареста на истребуемое имущество от Ответчика, указанное в исковом заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, не подтверждены документально, не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

С учетом оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют установленные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер.

Доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах не являются обоснованными, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу N А40-88172/11-29-783 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов