Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2012 г. N Ф05-11428/12 по делу N А40-88172/2011

г. Москва

18 10 2012 г.

Дело N А40-88172/11-29-783

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бекрезко Т.В. - дов. от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании 11.10.2012

кассационную жалобу ИП Николаева А.И.

на постановление от 09.07.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ИП Николаева А.И.

к ООО "Мозаика Венец"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-88172/11-29-783 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-88172/11-29-783 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью в другом судебном процессе. Ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, истцом заключены договор купли-продажи имущества от 24.04.2011 N 24/04/11 с конкурсным управляющим ООО "ТЕССЕРА", договор купли-продажи имущества от 27.04.2011 N 27/04/11 с конкурсным управляющим ООО "Стэлия", договор купли-продажи имущества от 25.03.2011 N 25/03/11 с конкурсным управляющим ООО "ТЕССЕРА".

По условиям вышепоименованных договоров конкурсные управляющие (продавцы) обязались передать истцу (покупателю) имущество - керамическую плитку, в соответствии со спецификациями (приложения N 1 к договорам), являющимися неотъемлемыми частями договоров, а истец - принять имущество и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Факт оплаты товара по договорам в размере 350 000 руб., 100 000 руб. и 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.04.2011 N 03, от 28.04.2011 N 02, от 28.03.2011 N 01.

Пунктами 3.1., 3.2 договоров установлено, что имущество в течение 5 рабочих дней с даты его оплаты передается истцу по актам приема-передачи со склада, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр. 1; истец самостоятельно осуществляет вывоз имущества со склада.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество передано истцу по актам приема-передачи за май 2011, апрель 2011 и находилось на хранении у ответчика на основании договоров об оказании услуг: от 28.07.2009 N 280709, от 15.06.2009 N 15/06-09, от 28.07.2009 N 1/09.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву отсутствия во владении ответчика вышеназванного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А40-88172/11-29-783 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Бусарова Л.М. Барабанщикова