Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2865/12

г. Пермь

N 17АП-2865/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-27952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", от ответчика, индивидуального предпринимателя Бокта Геннадия Алексеевича, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу N А60-27952/2011, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ОГРН 1036602080602, ИНН 6633008093)

к индивидуальному предпринимателю Бокта Геннадию Алексеевичу (ОГРН 304663304200029, ИНН 663300135111)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокта Геннадию Алексеевичу (далее - ИП Бокта Г. А., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 091 597 руб. 41 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года и с августа 2010 года по май 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 510 руб. 70 коп., начисленных с 10 января 2010 года по 08 августа 2011 года, с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 08 августа 2011 года, а также судебных издержек (л.д. 8-10 том 1).

До рассмотрения спора по существу истец отказался от исковых требований в части основного долга, который просит взыскать в сумме 301 380 руб. 77 коп. и уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54 961 руб. 03 коп. в связи с их перерасчетом от измененной суммы основного долга и изменением начальной даты просрочки с 10 января 2010 года на 11 января 2010 года. При этом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил продолжать по день фактической уплаты долга, начиная с 09 августа 2011 года. Частичный отказ от исковых требований и уменьшение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 1-2, 24-25, 22-23 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года (резолютивная часть от 24.01.2012, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 803 руб. 65 коп. долга, 44 261 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 08.08.2011, продолжить начисление процентов с 09.08.2011 на сумму основного долга по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки 8% годовых. С ответчика в пользу истца также взыскано 11 299 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 200 руб. в возмещение судебных расходов за выдачу сведений из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено (л.д. 99-107 том 2).

Истец (МУП "Жилкомсервис"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности в сумме 263 577 руб. 12 коп. за теплоснабжение здания, находящегося по адресу Свердловская обл., Сухоложский р-он, с. Рудянское, пер. Школьный (ул. Ленина, 58а), приняв во внимание доводы ответчика о том, что он за свой счет изготовил и установил отопительный котел в указанном здании, поскольку, по его мнению, ответчик не доказал данный факт, а также им не доказан факт присоединения котла к внутренней системе теплоснабжения и его последующего запуска. По мнению апеллянта, является неверным довод ответчика о том, что подводящие трубы к зданию срезаны достаточно длительное время назад. Полагает, что установлен факт технологического разъединения энергопринимающего оборудования ответчика и оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклоняет, считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание 25.04.2012 не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения N 1-234/05 от 01 ноября 2005 года (дополнительное соглашение N 2 от 01 ноября 2008 года, л.д. 17-24 том 1).

Срок действия договора N 1-234/05 от 01 ноября 2005 года установлен сторонами в пункте 7.1 договора - с 01 ноября 2005 года по 01 сентября 2006 года.

Указанный договор в силу пункта 7.2 ежегодно считается пролонгированным на следующий отопительный сезон в течение пяти лет, если за месяц до начала следующего отопительного сезона не последует заявления ни одной из сторон о его расторжении, пересмотре или изменении.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения.

Количество тепловой энергии по месяцам согласовано сторонами в п. 1.1 договора и в Приложении N 1 (расчеты теплопотребления) к договору в отношении объектов ответчика:

- помещения магазинов "Тройка", расположенные по адресам в г. Сухой Лог: ул. Юбилейная, 4; ул. Белинского, 28; ул. Белинского, 49в; ул. Пушкинская, 4а; ул. 60 лет СССР, 5; ул. Гоголя, 23а;

- административное помещение, расположенное в с. Рудянское, ул. Чапаева, 12а;

- нежилое помещение, расположенное в с. Рудянское, пер. Школьный, 10;

- здание бани, расположенное в г. Сухой Лог, ул. Гоголя, 34а.

Согласно пункту 1.3 договора N 1-234/05 от 01 ноября 2005 года границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между абонентом и теплоснабжающей организацией определяются актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан договор на теплоснабжение N 1-064/10 Т/С от 27 декабря 2010 года и дополнительное соглашение N 1 от 01 ноября 2011 года к нему (л.д. 171-175 том 1).

Срок действия указанного договора определен сторонами в пункте 7.1 - с 01 июля 2010 года по 01 сентября 2011 года. При этом в силу пункта 7.2 ежегодно считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до начала следующего года не последует заявления ни одной из сторон о его расторжении, пересмотре или изменении.

Исходя из договора N 1-064/10 Т/С от 27 декабря 2010 года объектами теплоснабжения являются:

- здание нежилого назначения (ул. Артиллеристов, 44Е);

- здание магазина (ул. Белинского, 49В);

- здание магазина (ул. Гоголя, 23А);

- здание бани (ул. Гоголя, 34А);

- здание нежилого назначения и здание гаража (ул. Милицейская, 4);

- здание магазина (ул. Победы, 14А);

- здание магазина (ул. Пушкинская, 4А);

- здание нежилого назначения (с. Рудянское, пер. Школьный).

Пунктами 3.4 вышеназванных договоров предусмотрено, что абонент производит оплату за тепловую энергию на отопление и ГВС ежемесячно авансом в размере 100% стоимости предусмотренной на соответствующий месяц количества теплоэнергии, ГВС и ХОВ не позднее 10 числа отчетного месяца.

Истцом в адрес ответчика для оплаты тепловой энергии, ГВС и ХОВ, отпущенных в период с декабря 2009 года по июнь 2010 года и с августа 2010 года по май 2011 года, предъявлены счета-фактуры на общую сумму 1 121 291 руб. 48 коп. (л.д. 47-67, 123-160 том 1, 40-47 том 2).

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика, кроме здания нежилого назначения, расположенного по адресу: с. Рудянское, пер. Школьный, поскольку надлежащих доказательств факта теплоснабжения спорного здания ответчика истцом не представлено, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 263 577 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 699 руб. 47 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец, заявляя исковые требования, произвел расчет задолженности, исходя из объектов ответчика, поименованных в договорах на теплоснабжение, в том числе, по объекту, расположенному по пер. Школьный в с. Рудянское.

Ответчик требования истца в размере 263 577 руб. 12 коп. по указанному объекту не признает.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, фотографии спорного объекта с выделением мест отопительной системы, локальный сметный расчет, товарные накладные N 354 от 02.09.2010, N 399 от 27.09.2010, акт приема-передачи выполненных работ от 09.07. 2010, расходные кассовые ордера от 02.06.2010 и от 09.07.2010 (л.д. 48-75 том 2), суд первой инстанции установил, что ответчиком за свой счет был изготовлен и установлен отопительный котел в спорном нежилом здании.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ст. 65 АПК РФ на истца, обратившегося в арбитражный суд с требованием об оплате задолженности за тепловую энергию, отпущенную на объекты ответчика, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств наличия соответствующих обязательств у ответчика.

Поскольку истец не доказал факт теплоснабжения спорного здания ответчика, не представил надлежащие документы, подтверждающие факт технологического присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к сетям истца, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в оспариваемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец также не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Его ссылка на акт об отключении от централизованного теплоснабжения спорного здания от 28.09.2011 (л.д. 21 том 2) не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке и при отсутствии иных надлежащих доказательств (акта о включении и т.п.) не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим теплоснабжение спорного объекта, также как и свидетельские показания, на которые ссылается истец (ст. 68 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая признание ответчиком задолженности в сумме 37 803 руб. 65 коп., задолженность в указанном размере правомерно взыскана с предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно взыскал с последнего проценты, начисленные за период с 11 января 2010 года по 08 августа 2011 года в сумме 44 261 руб. 56 коп, приняв во внимание расчет ответчика.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 09.08.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2012 года по делу N А60-27952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина