Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1552/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А29-751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 29.03.2012 N 01-32/3524,

представителя ответчика Перминова А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 по делу N А29-751/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Собянину Дмитрию Николаевичу (ИНН: 434500008510, ОГРНИП: 305434524400092)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Собянин Д.Н.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 требования Управления Росреестра удовлетворены, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Собянин Д.Н. считает, что в силу положений статей 39, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Коми, поскольку при обращении административного органа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности у него отсутствовали основания для применения альтернативной подсудности по выбору заявителя. Кроме того, по мнению ответчика, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что определением суда от 12.01.2012 Собянин Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании чего к моменту рассмотрения настоящего дела он утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

По причине того, что в вину арбитражному управляющему вменено нарушение предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ответчик обращает внимание суда на то, что к фактическим обстоятельствам события административного правонарушения, подлежащим доказыванию в арбитражном суде, относятся: дата утверждения конкурсного управляющего, дата получения им копии судебного акта о своем назначении при условии своего отсутствия в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения, дата направления конкурсным управляющим соответствующих сведений в официальное издание для их публикации. Вместе с тем, из содержания заявления Управления Росреестра о привлечении Собянина Д.Н. к административной ответственности, поданного в Арбитражный суд Республики Коми, следует, что данные обстоятельства не были установлены административным органом и не отражены в протоколе. Иные обстоятельства, в частности, дата поступления документов в официальное издание - газету "Коммерсантъ" для опубликования, к событию вменяемого правонарушения отношения не имеют. Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о нарушении установленных сроков.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с существенным нарушением требований законодательства, так как в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в нем не указано место, время совершения и событие правонарушения, объяснения Собянина Д.Н., повод и основания к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, что в совокупности не позволяет считать такой протокол допустимым доказательством по делу.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Собянина Д.Н., считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным при правильном применении закона, полном и всестороннем исследовании материалов дела и не усматривает оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя с его позицией не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 часов 30 минут 20.04.2012.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу N А29-9491/2009 индивидуальный предприниматель Арбузов Евгений Валерьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него сроком на 3 месяца открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Поскольку первым собранием кредиторов не была выбрана ни саморегулируемая организация, ни кандидатура конкурсного управляющего, то на основании статьи 75 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Собянина Д.Н., назначенного таковым при введении процедуры наблюдения определением от 27.12.2011 по названному делу. Арбитражному управляющему предписано провести в установленном порядке собрание кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего должника. Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначен к рассмотрению на 23.12.2011 (л.д. 7-8).

02.12.2011 начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Галикаева Е.В., изучив информацию, содержащуюся на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми и на сайте закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский дом", и в связи с отсутствием на последнем опубликованной информации о признании индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича банкротом и открытии конкурсного производства выявив в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесла определение о возбуждении в отношении Собянина Д.Н. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15-16).

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего Управлением установлено нарушение ответчиком требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд документов, установленных Законом о банкротстве и запрошенных решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011.

29.12.2011 должностное лицо Управления Росреестра Галикаева Е.К. по факту выявленных нарушений составила в отношении арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от N 00761111 (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Собянина Д.Н. по непредставлению в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в суд документов, установленных Законом о банкротстве и запрошенных решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу N А29-9491/2009, состава административного правонарушения по причине отсутствия его вины, поскольку собрание кредиторов не было проведено по требованию уполномоченного органа. В то же время суд признал наличие вины и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении арбитражным управляющим предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве десятидневного срока для направления на опубликование необходимых сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и привлек его к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича.

Собянин Д.Н. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.12.2011 N 00761111 следует, что в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 128 названного закона предусматривает, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2011 по делу N А29-9491/2009, в соответствии с которым Собянин Д.Н. был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего, вынесено в отсутствие ответчика и получено им по почте 15.10.2011.

Документы на публикацию сообщения поступили в редакцию газеты "Коммерсантъ" от ответчика 08.11.2011 в неполном объеме. Счет на оплату выставлен 25.11.2011 и оплачен конкурсным управляющим 22.12.2011. Публикация сообщения о признании индивидуального предпринимателя Арбузова Евгения Валерьевича банкротом состоялась 28.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 244.

В связи с изложенным административный орган сделал вывод о том, что арбитражным управляющим более чем на 2 месяца нарушен установленный для направления сведений об опубликовании сообщения о признании должника банкротом срок. Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с данным выводом заявителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами документы, апелляционный суд считает, что факт нарушения Собяниным Д.Н. требований пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В качестве доказательства вывода о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока направления названных выше сведений, Управление Росреестра приводит, в том числе, письмо закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский дом" от 28.12.2011 N БК1074, из содержания которого следует, что документы на публикацию сведений от Собянина Д.Н. в редакцию газеты поступили 08.11.2011 в неполном объеме (л.д. 9).

Однако, ни из указанного письма, ни из иных имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда необходимые сведения были направлены ответчиком в адрес закрытого акционерного общества "Коммерсантъ. Издательский дом" и был ли арбитражным управляющим нарушен установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок на совершение указанных действий.

Поскольку названной нормой Закона установлен срок для направления конкурсным управляющим соответствующих сведений, дата направления административным органом не установлена, апелляционный суд полагает, что Управлением Росреестра не доказано событие вмененного административного правонарушения, поскольку при данных обстоятельствах невозможно сделать вывод о нарушении срока отправления информации. Дата поступления документов в редакцию газеты "Коммерсантъ" не имеет правового значения для установления события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, у административного органа отсутствовали основания для установления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а у суда первой инстанции - для привлечении ответчика к административной ответственности за вмененное правонарушение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отказать.

Отсутствие признанных судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ответчика к административной ответственности исключает необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о наличии допущенных административным органом существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оснований для прекращения производства по делу.

Мнение ответчика о том, что в силу статей 39, 203 АПК РФ настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Коми и подлежит передаче в другой арбитражный суд, ошибочно. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд считает возможным согласиться с его выводом, поскольку на основании статьи 203 АПК, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудны дела по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. Факт освобождения Собянина Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего к моменту рассмотрения настоящего дела не влияет на правильность вывода о выборе подсудности, поскольку правовое значение в данном случае имеет наличие у ответчика статуса исполняющего обязанности конкурсного управляющего применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ". Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2012 по делу N А29-751/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина