Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1803/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А31-12282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-12282/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (ИНН 4401061872, ОГРН 1064401013236)

к Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (ИНН 4401059400, ОГРН 1054408729100)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьский" (далее - ООО "Управляющая компания Октябрьский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 21.12.2011 N 21/38/2011-02-22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" (далее - Закон N 352-4-ЗКО).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 заявленные требования ООО "Управляющая компания Октябрьский" удовлетворены, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Инспекция считает, что применение судом в рассматриваемом деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует степени общественной опасности противоправного деяния. По мнению заявителя жалобы, вменяемое Обществу правонарушение имеет умышленный характер, доказательств невозможности соблюдения ООО "Управляющая компания Октябрьский" требований законодательства материалы дела не содержат.

Административный орган полагает, что для вывода о малозначительности совершенного правонарушения недостаточно лишь констатации тех или иных фактических обстоятельств, сопутствующих правонарушению. Такие обстоятельства как привлечение к ответственности впервые не свидетельствуют о малозначительности нарушения. Заявителем при назначении наказания данное обстоятельство учитывалось, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере.

Инспекция обращает внимание суда на то, что в результате совершения противоправного деяния, нарушены права граждан в области санитарно-эпидемиологического благополучия, велика степень общественной опасности правонарушения. Заявитель жалобы указывает, что судом не был учтен характер правонарушения, создающий угрозу наступления вредных последствий. Мера ответственности, избранная судом не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и не достигает цели административного наказания, чем нарушаются требования части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 должностным лицом Инспекции в ходе мониторинга территории города Костромы были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, в районе дома N 8 отсутствует часть ограждения контейнерной площадки (имеется поврежденный участок), не обеспечено ее надлежащее санитарно-техническое состояние.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) N 21/65 от 22.11.2011 (л.д.48).

06.12.2011 в отношении ООО "Управляющая компания Октябрьский" составлен протокол N 21/38 об административном правонарушении в области благоустройства, содержания объектов и производства работ (л.д. 61).

Установив в деянии Общества нарушения требований части 11 статьи 6 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО "Об обеспечении чистоты на территории Костромской области" (далее - Закон N 304-4-ЗКО), первый заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 21.12.2011 N 21/38/2011-02-22, которым ООО "Управляющая компания Октябрьский" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.11).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества пришел к выводу о недоказанности административным органом одного из эпизодов вменяемого правонарушения (неисполнение графика вывоза мусора), в связи с чем исключил указанный эпизод из состава вменяемого правонарушения. В части правонарушения, выразившегося в наличии повреждений ограждения контейнерной площадки, суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения в данной части, вместе с тем счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 11 статьи 6 Закона N 304-4-ЗКО контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Ограждения контейнерных площадок должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей.

Пунктом 10.1 части 1 статьи 4 Закона N 304-4-ЗКО предусмотрено, что на территории Костромской области обязанности по оборудованию, содержанию и уборке контейнерных площадок, принадлежащих хозяйствующим субъектам, и прилегающих к ним территорий, возлагаются на хозяйствующие субъекты.

Под хозяйствующими субъектами понимаются коммерческие и некоммерческие организации, индивидуальные предприниматели, в также органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3 Закона от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "Управляющая компания Октябрьский" является субъектом, в обязанности которого входит организовывать и (или) производить работу по оборудованию, содержанию и уборке контейнерной площадки, по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, у дома N 8. Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи контейнерной площадки (л.д.53 (оборотная сторона)), фотоматериалами (л.д.45-46).

Согласно оспариваемому постановлению, Обществом не обеспечено надлежащее санитарно-техническое состояние контейнерных площадок (наличие мусора на контейнерной площадке и на прилегающей к ней территории).

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (заказчик) и ООО "Коммун Сервис Плюс" (исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг от 27.12.2010, в соответствии с которым ООО "Коммун Сервис Плюс" обязуется оказывать услуги по вывозу (сбору и транспортировке) твердых бытовых отходов (далее ТБО) из контейнеров на открытых контейнерных площадках жилого дома; санитарному обслуживанию и содержанию открытых контейнерных площадок домов жилого фонда; вывозу крупногабаритного мусора из домов жилого фонда; санитарной уборке мест погрузки выкатных контейнеров; осуществлять ежедневную уборку территории от ТБО внутри и на расстоянии трех метров по всему периметру контейнерных площадок (подпункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 пункта 1, подпункт 2.2.3 пункта 2 Договора) (л.д.58-59).

Согласно графику вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, вывоз ТБО с контейнерной площадки осуществляется ежедневно в период с 12-00 до 14-00 часов; вывоз крупногабаритного ТБО по мере накопления с 8-00 до 13-00.

Из Акта осмотра территории N 21/65 от 22.11.2011 следует, что осмотр контейнерной площадки производился в 11 час. 04 мин.

В рассматриваемом случае, поскольку осмотр указанной площадки был произведен административным органом ранее установленного графиком срока для осуществления работ по уборке и вывозу мусора, следовательно, сделать однозначный вывод о том, что 21.11.2011 работы по вывозу мусора и уборке данной контейнерной площадки не производились, не представляется возможным. Материалы дела не содержат доказательств обследования санитарно-технического состояния указанной площадки после 14-00.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО "Управляющая компания Октябрьский" события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей по организации работ по уборке и вывозу мусора с указанной контейнерной площадки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии по указанному эпизоду состава административного правонарушения является правомерным.

Оспариваемым постановлением Обществу также вменяется в вину ненадлежащее содержание ограждения контейнерной площадки, а именно: наличие повреждений в ограждении контейнерной площадки (отсутствие части ограждения) (нарушение требований части 11 статьи 6 Закона N 304-4-ЗКО).

Факт нарушения ООО "Управляющая компания Октябрьский" требований Закона N 304-4-ЗКО подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, Актом осмотра территории от 22.11.2011 N 21/65, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2011.

Таким образом, в действиях Общества в указанной части усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12 Закона N 352-4-ЗКО.

Оценивая доводы Инспекции о необоснованности признания совершенного Управляющей компанией правонарушения в качестве малозначительного, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств непосредственного нарушение прав и законных интересов граждан, населения, общества, государства, а также то, что ранее Общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, признал правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, исходя из документов дела, в данном случае оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Утверждение заявителя жалобы, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ для юридического лица не наступает неблагоприятных последствий, способствующих предупреждению в дальнейшем других правонарушений, безосновательно.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, правильно оценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, признал недействительным и отменил оспариваемое постановление.

Иные доводы апелляционной жалобы административного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно расценил совершенное Управляющей компанией правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО "Управляющая компания Октябрьский" от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу N А31-12282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов