Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 12АП-3045/12

г. Саратов

27 апреля 2012 г.

Дело N А57-21246/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-21246/2011, судья Т.А. Ефимова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (ОГРН 1066449026137, ИНН 6449041677), г. Энгельс Саратовской области,

к товариществу собственников жилья "Солнечный берег" (ОГРН 1106449004914, ИНН 6450060770), г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 343561 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Солнечный берег" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-21246/2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 апреля 2012 года.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено произвести оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, либо обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины и представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии перечня расчетных и иных счетов, данных об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, представить доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца заказным письмом с уведомлением либо доказательства ее вручения представителю истца под расписку, а также представить апелляционную жалобу, подписанную представителем товарищества собственников жилья "Солнечный берег" Павлиновым П.В.

Данное определение заявителем получено 3 апреля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99029.

Товариществу собственников жилья "Солнечный берег" было разъяснено, что оно должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Во исполнение вышеназванных норм процессуального права на заявителя апелляционной жалобы возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. Определение от 27 марта 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-21246/2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28 марта 2012 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный берег" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2012 года по делу N А57-21246/2011.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина