Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2117/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-44443/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское ПГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года по делу N А41-44443/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) МУП "Жилщно-коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского района" (ИНН: 5034026888, ОГРН: 1065034028806) к ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" (ИНН: 7709728346; ОГРН: 1075034005342) о взыскании 483 254, 90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилщно-коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского района" (далее - МУП "Жилщно-коммунальное хозяйство Орехово-Зуевского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское ПГХ" (далее - ООО "Ликино-Дулевское ПГХ") о взыскании задолженности по договору N 7 от 01.02.2008 г.. в сумме 453 390, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 863, 94 руб. за период с 01.02.2011 г.. по 18.11.2011 г.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское ПГХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7, согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение согласно акту приема-передачи, согласно техническому паспорту БТИ - административное здание, площадью 409,4 кв.м., инв. N Ф1019304, расположенное по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Кирова, д. 7, здание ЖЭУ, площадью 214 кв.м., инв. N Ф1002503, расположенное по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. 1 Мая, д. 3, сроком с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г.

По акту приема-передачи истец передал арендатору указанное имущество.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата в месяц за помещение составляет 23 312 руб. с учетом НДС. Эксплуатационные и другие подобные расходы (плата за пользование горячей и холодной водой, электроэнергией, отоплением, канализацией и другими коммунальными услугами) оплачивается арендатором по отдельным счетам арендодателя.

Согласно п. 3.2. договора осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

31 декабря 2010 года между сторонами был заключен акт зачета взаимных требований юридических лиц, согласно которому после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему акту задолженность ответчика в пользу истца составила 453 390, 96 руб. по договору N 7 от 01.02.2008 г.

Согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по оплате указанной задолженности не исполнил.

Оставление претензии N 135 от 27.05.2011 г. арендодателя без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела задолженности ответчика по арендной плате и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в установленные договором N . 7 от 01.02.2008 г.. сроки в размере 453 390, 96 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 7 от 01.02.2008 г.. в спорные периоды подлежат принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ликино-Дулевское ПГХ" на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 863, 94 руб. за период с 01.02.2011 г.. по 18.11.2011 г.. на основании ст. 395 АПК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8 % на сумму основной задолженности в размере 453 390, 96 руб. за период с 19.11.2011 г.. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том что, ответчик является кредитором истца на основании договора уступки требования (цессия) от 29.11.11г., заключенного между ООО "Современные коммунальные системы" (цедент) и ответчиком, судом не принимается, так как таких доказательств ответчиком не представлено и в суде первой инстанции такой довод не заявлялся.

Судебная коллегия также отмечает, что всем иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана соответствующая, основанная на нормах действующего законодательства, правовая оценка. Основания для переоценки выводов суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44443/11 от 07 февраля 2012 года оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С ООО "Ликино-Дулевское ПГХ" взыскать в доход бюджета 2000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич