Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-3086/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А34-127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 по делу N А34-127/2012(судья Тюрина И.Г.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Бобков Вячеслав Алексеевич (далее - предприниматель Бобков В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" (далее - общество "Элемент-Трейд-Курган", ответчик) о взыскании 216 075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 03.10.2011 (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 13.02.2012) исковые требования предпринимателя Бобкова В.А. удовлетворены частично: с общества "Элемент-Трейд-Курган" в его пользу взысканы 215 806 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано (л.д. 75-78).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Бобков В.А. (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 15.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 93-97).

В апелляционной жалобе предприниматель Бобков В.А. в качестве основания для отмены решения суда указал на неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Апеллянт полагает, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка Банка России в размере 8 % годовых, что соответствует смыслу абзаца 4 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14), согласно которому целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Исходя из изложенного, по мнению апеллянта, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 209 266 руб. 59 коп. (2 150 000 руб. * 438 дней просрочки * 8 % /360 дней). Кроме того, апеллянт считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства (сумма процентов в общей сложности составляет более 10% суммы основного долга, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств общества "Элемент-Трейд-Курган" по уплате арендных платежей, значительно ниже суммы взысканных процентов).

Предприниматель Бобков В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (вх. N 9641 от 09.04.2012). С выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием истец согласен полностью, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства последствиям его нарушения ответчиком не представлено. Истец отмечает также, что размер взысканных решением суда от 15.02.2012 процентов исчислен судом, исходя из учетной ставки Банка России, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 97252, 97 253, 97275. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу N А34-6217/2010 с общества "Элемент-Трейд-Курган" в пользу предпринимателя Бобкова В.А. взыскано 2 150 000 руб. основной задолженности по договору аренды помещения от 15.09.2008 N 81-МОС за период с 26.09.2008 по 15.07.2010, а также 33 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 24-31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-5613/2011 с общества "Элемент-Трейд-Курган" в пользу предпринимателя Бобкова В.А. взыскано 271 615 руб. договорной неустойки по договору аренды помещения от 15.09.2008 N 81-МОС за период с 15.03.2009 по 15.07.2010 (л.д. 46-51).

Решение суда от 06.07.2011 по делу N А34-6217/2010 исполнено обществом "Элемент-Трейд-Курган" 03.10.2011 путем перечисления денежных средств в сумме 2 183 750 руб. Бобкову В.А. по инкассовому поручению от 03.10.2011 N 473789 (л.д. 23).

Ссылаясь на исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу N А34-6217/2010 только 03.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 03.10.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд посчитал его ошибочным в части указания количества дней просрочки в спорном периоде времени. По расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 215 806 руб. 25 коп. (2 150 000 руб. * 438 дней просрочки * 8,25 % / 360 дней). Суд отклонил довод ответчика о необходимости применения в данном случае учетной ставки банковского процента в размере 8% годовых, а также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу N А34-6217/2010 с общества "Элемент-Трейд-Курган" в пользу предпринимателя Бобкова В.А. взыскано 2 150 000 руб. основной задолженности по договору аренды помещения от 15.09.2008 N 81-МОС за период с 26.09.2008 по 15.07.2010 (л.д. 24-31).

Указанное решение суда от 06.07.2011 исполнено обществом "Элемент-Трейд-Курган" 03.10.2011 (л.д. 23).

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215 806 руб. 25 коп. за период с 16.07.2010 по 03.10.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на момент уплаты долга (03.10.2011).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых как наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Так, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки (абзац 1 пункта 3 Постановления от 08.10.1998 N 13/14).

Из материалов дела усматривается, что фактическое исполнение денежного обязательства осуществлено ответчиком 03.10.2011 путем перечисления денежных средств в сумме 2 183 750 руб. Бобкову В.А. по инкассовому поручению от 03.10.2011 N 473789 (л.д. 23).

На момент уплаты долга (03.10.2011) размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 8,25 % годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования").

При таких обстоятельствах, основания для исчисления подлежащей уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, отсутствуют.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит также довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае таких экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "Элемент-Трейд-Курган" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2012 N 24822.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Элемент-Трейд-Курган".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 по делу N А34-127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова