Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 20АП-1481/12

город Тула

26 апреля 2012 г.

Дело N А09-6838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2012 года по делу N А09-6838/2009 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Брянскхолод" Щербака А.Д. о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов.

Представители лиц, участвующих в деле, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проводилось с участием представителя заявителя апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 открытое акционерное общество "Брянскхолод" (далее - ОАО "Брянскхолод") признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Щербак Андрей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Щербак А.Д. 16.01.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обязании администрации города Смоленска принять в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий объекты социальной инфраструктуры - две артезианские скважины, расположенные по адресу: Смоленск, улица Октября, 46:

- артезианская скважина N 1, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. З;

- артезианская скважина N 2, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. И.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле о банкротстве ОАО "Брянскхолод" в целях рассмотрения данного заявления привлечено муниципальное образование "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска (далее - МО "город Смоленск в лице администрации города Смоленска).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А. Д. о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А. Д. в течение месяца со дня вынесения судом указанного определения передать, а администрацию города Смоленска - принять в муниципальную собственность без каких-либо дополнительных условий объекты социальной инфраструктуры - артезианские скважины (2 единицы) расположенные по адресу: Смоленск, улица Октября, 46:

- артезианская скважина N 1, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 12,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. З;

- артезианская скважина N 2, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. И.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация города Смоленска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у сторон отсутствовали разногласия относительно передачи спорных объектов, в связи с чем не подлежат применению положения п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий не просил принять спорные объекты в муниципальную собственность, а просил принять их на

баланс. Заявитель жалобы указывает, что письмом от 24.11.2011 он не отказывал конкурсному управляющему в принятии в муниципальную собственность объектов недвижимости, а лишь просил представить необходимые документы для подготовки распорядительного документа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2012 года отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А. Д.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО "Брянскхолод" является собственником двух артезианских скважин, расположенных в городе Смоленске, являющихся социально значимыми объектами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 ОАО "Брянскхолод" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Щербак Андрей Дмитриевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Брянскхолод" Щербаком А.Д. объявлены торги по продаже спорного имущества. Однако ввиду отсутствия заявок на участие в конкурсе, торги признаны не состоявшимися.

17.10.2010 на собрании кредиторов ОАО "Брянскхолод" принято решение о передаче указанных объектов в муниципальную собственность города Смоленска.

24.10.2010 конкурсный управляющий ОАО "Брянскхолод" Щербак А. Д. направил в администрацию города Смоленска письмо с просьбой принять на баланс в соответствии с п. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" две артезианские скважины: N 1, общей площадью 12,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. З и N 2, общей площадью 5,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. И.

Между тем администрация города Смоленска отказала в приеме спорных артезианских скважин, сославшись на отсутствие необходимых

документов, а именно решения Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 по делу N А09-6838/2009, документа подтверждающего полномочия конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов ОАО "Брянскхолод" от 17.10.2010, технической документации на объекты недвижимого имущества, а также документов, свидетельствующих, что указанное имущество предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что обязанность администрации как органа местного самоуправления принять в муниципальную собственность социально значимые объекты, не проданные в процедуре банкротства, предусмотрена законом.

Как установлено выше, две артезианские скважины: N 1, общей площадью 12,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. З и N 2, общей площадью 5,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. И выставлялись на торги, однако не были реализованы по причине признания торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок.

Таким образом, вывод суда области об обязании МО "город Смоленск в лице администрации города Смоленска принять спорное имущество в муниципальную собственность соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно принятия двух спорных объектов и поэтому не подлежат применению положения п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" указал, что согласно п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в п. 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Из смысла приведенных разъяснений и содержания п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве следует, что определение по результатам рассмотрения разногласий по вопросам передачи социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования принимается судом в рамках дела о банкротстве при наличии каких-либо разногласий по поводу передачи этих объектов.

По данному делу между администрацией города Смоленска и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу передачи в муниципальную собственность двух артезианских скважин: N 1, общей площадью 12,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. З и N 2, общей площадью 5,2 кв. м, инв. N 1637к, лит. И, расположенных по адресу: ул. Октябрьская, д. 46, что следует из письма N 20-3890 от 24.11.2011, направленного в адрес конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А.Д., а также из самого факта не принятия социально значимых объектов в муниципальную собственность до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Брянскхолод" Щербака А.Д. представитель администрации города Смоленска не явился, а письменный отзыв на данное заявление поступил в суд области (06.02.2012) лишь после вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть от 02.02.2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве и по его результатам вынесено определение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных

судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 5 с. 188, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 февраля 2012 года по делу N А09-6838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Смоленска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба