Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 03АП-1075/12

г. Красноярск

26 апреля 2012 г.

А33-1189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года

по делу N А33-1189/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН 1082468055350, далее по тексту также взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ИНН 246001229885; ОГРН 304246608600015, далее по тексту также должник) об обязании демонтировать рекламную конструкцию 6,0*3,0 м., расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Октябрьская, на противоположной стороне дороги от юго-восточного фасада здания с почтовым адресом: ул. Авиаторов, 19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года требования Управления наружной рекламы администрации города Красноярска удовлетворены, индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. присуждена обязанность произвести демонтаж названной выше рекламной конструкций.

29 июня 2009 года на принудительное исполнение выдан исполнительный лист (л.д. 44). На основании данного исполнительного листва Отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство (л.д. 53).

21 декабря 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 1 февраля 2012 года.

В качестве обоснования поданного заявления индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. указал в заявлении и поданных впоследствии дополнениях (л.д. 117, 122) следующее:

- судебными актами по иным делам взыскателю предоставлено право самому демонтировать конструкцию, без привлечения Службы судебных приставов и, как следствие, - без открытия исполнительного производства, осуществить демонтаж, в связи с чем должник обратился к взыскателю с просьбой отозвать исполнительные листы, находящиеся в Службе судебных приставов. Положительный ответ на указанное заявление и последующий возврат исполнительного документа на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволят исполнить судебное решение вне рамок исполнительного производства;

- рекламная конструкция находится в собственности другого лица, и переместить чужое имущество должник не имеет права.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником факта наличия препятствий для исполнения судебного акта в настоящее время.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года по делу N А33-1189/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению должника, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неверном применении норм материального и процессуального права. Должником было указано обстоятельство, полностью изменяющее правоотношение по исполнению судебного решения и упраздняющее необходимость открывать исполнительное производство для исполнения решения о демонтаже рекламной конструкции: предложение должника, выраженное в обращении от 25 ноября 2011 года, является тем обстоятельством, которое может иметь последствием окончание исполнительного производства. Окончание исполнительного производства имеет тот же правовой смысл неисполнимости судебного акта в рамках исполнительного производства, что и затруднение исполнения, предусмотренное частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсрочка требуется должнику лишь для получения ответа на предложение, сделанное в интересе взыскателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 апреля 2012 года.

В судебное заседание представители взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя не прибыли.

От Управления наружной рекламы администрации города Красноярска суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором взыскатель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. По мнению взыскателя, определение суда первой инстанции не подлежит отмене. Должнику отказано в отзыве исполнительного листа и заключении соглашения о порядке исполнения решения арбитражного суда.

От индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на апелляционную жалобу и ходатайства не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 114-116).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 15 марта 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен. В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником того обстоятельства, что в рамках настоящего дела имеются основания для предоставления отсрочки по требованию должника.

Обращение индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. к Управлению наружной рекламы администрации города Красноярска (взыскателю) с предложением о возврате исполнительного листа не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года, учитывая, что решение суда должно исполняться прежде всего добровольно в силу общеобязательности судебных актов. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности самому исполнить судебный акт, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются объективные препятствия для исполнения судебного акта должником Валеевым Н.В.

То обстоятельство, что спорная рекламная конструкция передана в собственность иного лица, также обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта Продажа рекламной конструкции иному лицу не препятствует освобождению земельного участка, поскольку на дату ее отчуждения (12 мая 2009 года, л.д. 46) и в настоящее время разрешение на размещение рекламной конструкции не представлено. Поскольку продажа спорной рекламной конструкции произошла после возникновения спора между сторонами и принятия судом в отношении должника решения о возложении на него обязанности демонтировать данную рекламную конструкцию, негативные последствия совершения должником сделки с третьим лицом не могут быть возложены на взыскателя и не должны препятствовать исполнению судебного акта. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по настоящему делу, вступило в законную силу 18 мая 2009 года и не исполнено до настоящего времени, то есть более 2 лет, тем самым должнику фактически уже была предоставлена отсрочка, в течении которой последний имел возможность исполнить решение суда.

Должником не обоснована также продолжительность предоставления отсрочки решения суда до 1 февраля 2012 года.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий. Между тем, в рамках настоящего дела должник предполагает прекращение исполнительных действий по окончании предоставленной ему отсрочки исполнения судебного акта, а не его исполнение, что также является основанием для отказа в удовлетворении поданного должником заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате предоставления отсрочки у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба кредитору и, с минимальными возможными последствиями, для самого должника.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года по делу N А33-1189/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова