Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-2479/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афононой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А12-718/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ОГРН 1023403434010, ИНН 3434000560, г. Волгоград)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859, г. Волгоград)

о признании недействительным предписания,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Волгоградгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления от 24.11.2011 N 149.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления от 24.11.2011 N 149, выданное ОАО "Волгоградгоргаз". признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

ОАО "Волгоградгоргаз" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 07.11.2011 N 1223 в ОАО "Волгоградгоргаз" в период с 14.11.2011 по 24.11.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований транспортного законодательства. Указанная проверка проведена в соответствии Планом плановых проверок на 2011 год, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2011 N 304 и вынесено предписание N 149 от 24.11.2011, которые вместе с распоряжением от 07.11.2011 N 1223 поступили в общество 05.12.2011 (по почте).

Не согласившись с выданным предписанием N 149 от 24.11.2011, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что плановая проверка была проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжение от 07.11.2011 N 1223 о проведении плановой проверки с 14.11.2011, 09.11.2011 было получено заместителем начальника АТП Саитовым Р.Н.

До проведения проверки распоряжение о её проведении в адрес Общества направленно не было, доказательств опровергающих данный факт в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что факт получения Обществом или уполномоченным им представителем распоряжения о проведении проверки административным органом в материалы дела не представлено.

О проведении проверки уведомлён за два рабочих дня до начала проведения проверки Саитов Р.Н., который не был уполномочен Обществом на представление интересов юридического лица при проведении плановой проверки.

В последующем, с актом проверки и предписанием от 24.11.2011, распоряжение направлено обществу по почте 02.12.2011 и получено 05.12.2011.

Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (ст. 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 14 Закона N294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 Закона 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) Закона N294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Закона N294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Необходимо обратить внимание на формулировку срока в указанной правовой норме: "не позднее чем в течение трех дней". Буквальный и контекстный анализы данного словосочетания позволяют его трактовать таким образом, что уведомление должно быть сделано не позднее трех дней до начала проведения проверки (пункт 4.10 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)".

Приведенные нормы позволяют признать, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. При нарушении данного срока имеется грубое нарушение Закона N294-ФЗ, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Управление уведомило заявителя о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что свидетельствует о допущении при проверке грубого нарушения требований Закона N294-ФЗ.

Соответственно, результаты такой проверки, отражённые в акте от 24.11.2011, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства суды установили, что Управление уведомило Общество о проведении в отношении него плановой проверки менее, чем за три дня до ее начала.

Доказательства обратного управлением в материалы дела не представлены (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное нарушение в силу частей 1, 2 статьи 20 Закона N294-ФЗ признается грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов плановой проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку результаты проведенной проверки не могли являться доказательством нарушения обществом нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса, оснований для вынесения спорного предписания у Управления не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акт проверки не был вручен непосредственно после ее проведения 24.11.2011 Обществу, и позже указанной даты. Заявитель не был уведомлён о необходимости явки в административный орган с целью получения документов (акта, предписания) составленных по результатам плановой проверки, что не отрицалось представителями Управления в судебном заседании 08.02.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание Управления от 24.11.2010 N149.

По мнению судебной коллегии, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 года по делу N А12-718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимовой Л.Б. Александрова