Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3043/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-23810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г.Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 г. принятое по делу N А65-23810/2011 (судья Исхакова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань (ОГРН 1111690038393), к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г.Екатеринбург (ОГРН 1026600000460), с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Курамшина Андрея Сергеевича, г.Казань, о признании недействительными условий договора и взыскании 22 545 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Респуьлики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г.Екатеринбург (ОГРН 1026600000460) о признании недействительными условий договора и взыскании 22 545 руб. долга, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Курамшина Андрея Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В суд от ООО "КоллекторСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее Банком) и Курамшиным А.С. (далее заемщиком) заключен кредитный договор N 5065005902 от 17.01.2011 г. по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 501 000 рублей, сроком до 17.01.2018 г.

Пункт 2.3 договора устанавливает комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в сумме 2 %.

Комиссия за обслуживание и сопровождение кредита установлена в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком (пункт 12.5 договора).

Согласно выписке с лицевого счета заемщик уплатил банку 22 545 рублей комиссии (л.д. 19-21).

11 июля 2011 года. между Курамшиным А.С. (цедентом) и ООО "КоллекторСервис" (цессионарием) заключен договора цессии N 110711/1-КР по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения по договору кредита N 5065005902 от 17.01.2011 г. в виде комиссии за выдачу кредита в размере 10 020 рублей, ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере 12 525 рублей, ежемесячной комиссии и иных комиссий, кредитная организация - СКБ-банк.

Ссылаясь на то, что положения договора устанавливающие право банка на взимание комиссии за выдачу кредита ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 22 545 руб., как неосновательное обогащение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Арбитражный суд Республики Татарстан правильно указал на установление банком комиссий за отдельные операции (выдача кредита, досрочное погашение кредита, ежемесячных комиссий), совершение которых не является самостоятельными услугами в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемыми банком клиенту, без которых банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данных операций охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Возражение ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка договору цессии от 04.07.2011 N 110704/1-КР, поскольку Курамшин А.С. не вправе передавать обязательства, возникшие из кредитного договора отклоняются как неправомерные в силу следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку переход прав по спорному договору не находится в неразрывной связи с личностью первоначального кредитора (банка), а путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору, а также с учетом того, что условие о запрете уступки, в кредитном договоре не содержится, истец вправе предъявлять настоящие исковые требования к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что ОАО "СКБ-Банк" не представило в суды первой и апелляционной инстанций обоснований и доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 г. принятое по делу N А65-23810/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина