Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2053/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А70-12443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2053/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звездочка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звездочка" (ОГРН 1027200853888, ИНН 7203110040) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс", в рамках дела N А70-12443/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (ОГРН 1067220009152, ИНН 7220504380),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звездочка" - Семендяева Е.С. по доверенности от 10.01.2012;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" (далее - ООО ТПБ "ЗапСибРесурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пшонко Сергей Алексеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2011 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звездочка" (далее - ООО "ПО "Звездочка", заявитель, податель жалобы) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 36 427 789 руб. 39 коп. на основании договоров уступки прав (цессии) N 09-09Ц, N 09-10Ц, N 09-11Ц, N 09-12Ц от 06.10.2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу N А70-12443/2010 в удовлетворении заявления ООО "ПО "Звездочка" отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.02.2012 по делу N А70-12443/2010 отменить.

Податель жалобы просит признать требования ООО "ПО "Звездочка" обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника в сумме 85 172 184 руб. 49 коп., с учетом заявленных 18.05.2011 уточнений.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований в сумме 48 744 385 руб. 10 коп., поскольку заявителем требования на указанную сумму были увеличены.

По мнению заявителя, представленные им в обоснование своих требований документы являются достоверными, в полном объеме подтверждающими наличие задолженности ООО ТПБ "ЗапСибРесурс" перед ООО "ПО "Звездочка".

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., ООО "Запсибресурс", ООО "Панорама-7", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "Звездочка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 по делу N А70-12443/2010 отмене не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "ПО "Звездочка" основано на следующих договорах (том 5 лист дела 48-53):

- договоре займа от 18.12.2006 г. между "Панорама-7" и должником на сумму 300 000 руб.;

- договоре подряда от 23.06.2008 года N 07 между "Панорама-7" и должником на сумму 8 797 327 руб. 32 коп.;

- договоре поставки от 14.07.2008 года N 08/43 между ООО "Запсибресурс" и должником на сумму 19 490 313 руб. 29 коп.;

- договоре поставки от 24.08.2006 года между ООО "Запсибресурс" и должником на сумму 6 630 290 руб. 86 коп.;

- договоре аренды N Ар-2009-02 от 13.01.2009 года между ООО "Запсибресурс" и должником на сумму 1 209 857 руб. 92 коп.

Как указывает заявитель, право требование к должнику по этим обязательствам он получил от ООО "Панорама-7" на основании последовательных договоров уступки прав (цессии): N 09/01Ц и N 09/02Ц от 07.05.2009 между ООО "Панорама-7" и ООО "Запсибресурс" и N 09-09Ц от 06.10.2009, между ООО "Запсибресурс" и ООО "ПО "Звездочка", а также договоров уступки прав (цессии) N 09-10Ц от 06.10.2009; N 09-11Ц от 06.10.2009; N 09-12Ц от 06.10.2009, между ООО "Запсибресурс" (цедент) и ООО "ПО "Звездочка" (цессионарий).

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о доказанности требований ООО "ПО "Звездочка" по следующим причинам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тем более это важно в деле о банкротстве, когда не исключается сговор должника и заявителя в ущерб интересам иных кредиторов и когда речь идет о предъявлении требования из сделки, заключенной с заинтересованным лицом или с лицом, в отношении которого имеются сомнения в его незаинтересованности.

Поэтому при предъявлении настоящего требования заявителю ООО "ПО "Звездочка" следовало доказать, что в действительности должником с ООО "Запсибресурс" заключены и исполнялись договоры поставки, аренды, а также заключены договоры цессии между ООО "Запсибресурс" и ООО "Панорама-7", договоры займа и подряда между должником и ООО "Панорама-7", по которым уступлены права требования и что долг должника, возникший в связи с исполнением договоров на дату предъявления требования не погашен.

А арбитражному суду необходимо убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, в данном случае достоверные доказательства, позволяющие включить требование ООО "ПО "Звездочка" в реестр требований кредиторов, заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательств заявителем представлены договоры уступки прав (цессии) от 06.10.2009 N 09-09Ц, N 09-10Ц, N 09-11Ц, 09-12Ц.

По причине сомнений в достоверности договора цессии от 06.10.2009 N 09-10Ц кредитор Банк ВТБ (ОАО) заявил о его фальсификации.

Данное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств обществу ООО "ПО "Звездочка" предлагалось исключить договор цессии от 06.10.2009 N 09-10Ц из числа доказательств по делу.

Однако заявитель отказался исключить указанный документ из числа доказательств по заявленному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации представленных ООО "ПО "Звездочка" доказательств, назначив по делу экспертизу договора цессии от 06.10.2009 N 09-10Ц (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по настоящему делу) с целью определения давности изготовления указанного договора.

Согласно заключению эксперта определить время составления договора N 09-10Ц уступки права (цессии), заключенного между ООО "Запсибресурс" в лице директора Дюндюковой И.Ф. и ООО "ПО "Звездочка" в лице Дюндюкова П.В. и установить, соответствует ли время составления договора указанной в нем дате 06.10.2009 не представляется возможным, поскольку штрихи оттисков печатей ООО "Запсибресурс" (в графе "Цедент"), ООО Производственное объединение "Звездочка", ООО ТПБ "Запсибресурс" (в заключительной части договора) и подписей от имени Дюндюкова П.В. не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей (заключение эксперта от 16.12.2011 N 1160/01-3 - том 9 листы дела 135-144).

Поскольку вывод эксперта не содержит однозначного ответа, суд первой инстанции обоснованно приступил к исследованию всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и правомерно пришел к выводу об их недостоверности.

1. Так, согласно представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО "ПО "Звездочка" за 1 квартал 2010 года (том 8 листы дела 92-96), дебиторская задолженность покупателей и заказчиков перед ООО "ПО "Звездочка" на конец отчетного периода составила 9522 тыс. руб., то есть в балансе отсутствовало отражение дебиторской задолженности в заявленной сумме.

Коль скоро, как обоснованно установлено судом, единоличные исполнительные органы заявителя и должника в период совершения заявленных хозяйственных операций находились в близких родственных отношениях, а после смены директора заявителя прежний руководитель мог контролировать действия нового руководителя (в частности выдал ему доверенность том 10 лист дела 16), заявитель был обязан обосновать разумными и уважительными доводами неотражение спорной задолженности в балансе в составе статьи "покупатели, заказчики".

Подлежат учету и обстоятельства нахождения заинтересованных лиц, участвовавших в составлении доказательств по одному и тому же адресу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

Так, ООО "Панорама-7", не только управлялась близким родственником Дюндюковой, но и располагалась по тому же адресу, что и должник (том 5 лист дела 68).

Доводы жалобы о том, что эта задолженность была отражена в составе иной дебиторской задолженности, противоречат представленным самим заявителем расшифровкам и порядку учета обязательств, установленному законом.

Как указывает заявитель, эта задолженность учтена в составе дебиторской задолженности по субчету 58.5 как задолженность, приобретенная по цессии.

Инструкция по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" указывает, что счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

Расшифровка основной суммы долга по счету 58.5 (лист дела 102 том 8) противоречит балансу, поскольку по счету 58 подлежат учету финансовые вложения, которые не входят в состав дебиторской задолженности, а составляют самостоятельные статьи баланса (140, 250).

А согласно балансу как краткосрочные, так и долгосрочные финансовые вложения, так же как и прочие оборотные активы составляют 0 руб.

Так как расшифровка дебиторов исходит от заинтересованного лица, в то время как содержание баланса раскрывается в актуальный период незаинтересованным пользователям (в частности налоговому органу) в порядке, установленном законом, суд правомерно учел несоответствие статьи баланса существу и размеру требований, предъявленных его заявителем.

Это несоответствие позволяет судить о недостоверности представленных доказательств о размере задолженности, поскольку на дату составления баланса ООО "ПО "Звездочка" публично подтверждало факт отсутствия у него долга в таком размере.

2. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее ООО "ПО "Звездочка" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением от 08.09.2010 о признании его банкротом, на основании которого было возбуждено дело N А70-9285/2010.

Из заявления ООО "ПО "Звездочка" о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что по состоянию на 08.09.2010 у должника имеется имущество в размере 67 215 397 руб. 29 коп., в том числе товары на сумму 52 016 496 руб. 45 коп. и дебиторская задолженность в размере 15 198 900 руб. 84 коп.

Таким образом, по состоянию на 08.09.2010 ООО "ПО "Звездочка" не ссылалось на наличие дебиторской задолженности в размере настоящего требования. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям к балансу за 1 полугодие 2010 года (дело N А70-9285/2010 листы дела 38), представленным обществом ООО "ПО "Звездочка", последнее не имело дебиторской задолженности в сумме 36 427 789 руб. 39 коп. (дебитор ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс").

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая дату заключения договоров цессии, на основании которых заявлено настоящее требование (06.10.2009), заявителем на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом должны были быть, указаны сведения о наличии дебитора - ООО "ТПБ "Запсибресурс" и задолженности как минимум в размере 36 427 789 руб. 39 коп.

Никакого обоснования разумных причин, по которым эта дебиторская задолженность отсутствовала в заявлении в апелляционной жалобе не содержится.

3. Из содержания бухгалтерского баланса ООО "ПО "Звездочка" за 2 квартал 2010 года, приложенного к заявлению о признании должника банкротом, следует, что дебиторская задолженность перед покупателями и заказчиками составляет 9 206 тыс. руб., а финансовые вложения также равны 0, то есть данный бухгалтерский баланс также не подтверждает наличие дебиторской задолженности в размере 36 427 789 руб. 39 коп., основанной на договорах цессии от 06.10.2009.

При этом расшифровка дебиторов по видам счетов и суммам (дело N А70-9285/2010 листы дела 38) кардинально не соответствует расшифровке, представленной в настоящее дело, несмотря на то, что сумма дебиторской задолженности существенно не изменилась, а спорная задолженность измениться не могла.

Никакого обоснования такого несоответствия заявитель в жалобе не привел.

4. Как следует из актов приема-передачи документов от 06.10.2009 (том 9 листы дела 22, 25, 28, 31) во исполнение договоров цессии ООО "ПО "Звездочка" приняло от ООО "Запсибресурс" копии документов, подтверждающих обоснованность задолженности ООО "ТПБ "Запсибресурс" перед ООО "Запсибресурс".

Однако, как следует из материалов дела, заявителем представлены оригиналы договоров уступки прав (цессии) N 09/02Ц и N 09/01Ц от 07.05.2009, оригинал договора поставки 08/43 стройматериалов от 14.07.2008, другие оригиналы документов, представленных в качестве обоснования заявленного требования, тогда как согласно ранее представленным оригиналам актов передачи документов заявителю переданы копии.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно возникли сомнения по данному обстоятельству.

Представление ООО "ПО "Звездочка" в материалы дела оригиналов документов как минимум в отношении ООО "Запсибресурс", которые должны находиться у конкурсного управляющего ООО "Запсибресурс", которому они как раз и не передавались, означает, пока не доказано иное, что документы по какой-то причине были умышленно сокрыты при введении в отношении ООО "Запсибресурс" конкурсного производства.

Это само по себе свидетельствует о противоправности получения этих доказательств.

Так, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, сокрытые и не переданные документы могут считаться полученными заявителем с нарушением федерального закона.

Использование таких доказательств не допускается (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в таких условиях не переданные конкурсному управляющему цедента документы не могут считаться достоверными доказательствами требований кредитора.

5. Правильным является и то, что суд учел наличие у заявителя двух разных копий каждого из договоров об уступке требования, несмотря на то, что по условиям договоров уступки каждому из участников договора и должнику причиталось по одному собственному экземпляру (том 9 лист дела 8).

Указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, перечисленными выше, может свидетельствовать об отличии этой сделки от обычной хозяйственной практики (когда каждая сторона хранит свой экземпляр и предъявляет именно его при необходимости предъявления требования) и дополнительном составлении документов с участием цедента или руководителя должника непосредственно перед предъявлением требования.

6. Заявитель произвольно указывает распределение платежей между имеющими место обязательствами, что может свидетельствовать о подгонке суммы требований по каждому отдельному договору.

Так, в деле имеются платежное поручения N 341 от 2.06.2010 года (том 5 лист дела 116) и платежное поручение N 315 от 28.04.2009 года (том 7 лист дела 19). Оба они направлены на оплату счета-фактуры РНт-0716/011 от 16.07.2008 года (том 5 лист дела 73).

Однако одна оплата учтена заявителем в расчете суммы долга по договору поставки N 08/43 от 14.07.2008 года (том 5 лист дела 129), а другая - по договору поставки от 24.08.2006 года.

7. Многочисленные встречные платежи между должником и цедентом (например, том 7 лист дела 120-135) также косвенно подтверждают отсутствие задолженности у должника перед ООО "Запсибресурс", так как при наличии такой огромной задолженности у ООО "Запсибресурс" не было экономического смысла оплачивать услуги (товары) в пользу должника, тем более, что речь идет об аффилированных лицах, которым ничто не препятствует договориться об оказании услуг или поставке товаров в счет долга.

8. Расчет излишних платежей по договору аренды вообще отсутствует, за счет чего образовалось это обязательство по уточнениям требований и представленным в дело документам установить невозможно.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно возникли неустранимые сомнения в соответствии действительности заявленных требований.

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем если доказательство существенно противоречит другому доказательству или совокупности других доказательств и эти противоречия не снимаются разумными и добросовестными пояснениями, это доказательство не может считаться достоверным.

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд не может констатировать факт наличия задолженности у ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" перед ООО "ПО "Звездочка" в сумме 36 427 789 руб. 39 коп. по договорам уступки прав (цессии) от 06.10.2009 N 09-09Ц, N 09-10Ц, N 09-11Ц, N 09-12Ц.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в удовлетворении требования ООО "ПО "Звездочка" правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции заявленных требований в сумме 48 744 385 руб. 10 коп., поскольку ООО "ПО "Звездочка" требования на указанную сумму были увеличены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Разъяснения относительно применения приведенной нормы права даны в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона.

Таким образом, исходя из смысла пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, тридцатидневный срок установлен для реализации кредитором своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, с тем, чтобы получить судебный акт, позволяющий кредитору принять участие в первом собрании кредиторов.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Публикация о введении в отношении ООО "ТПБ "ЗапСтбРесурс" процедуры наблюдения осуществлена в издании "Коммерсантъ" от 26.02.2011.

Применительно к настоящему делу это означает, что тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника, истек 28.03.2011.

ООО "ПО "Звездочка" с заявлением о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" задолженности в сумме 48 744 395 руб. 10 коп., основанной на договоре уступки прав (цессии) от 05.04.2010 N 10-01Ц, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 18.05.2011, то есть за пределами тридцатидневного срока, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии арбитражного суда (том 9 лист дела 34).

Поэтому заявление ООО "ПО "Звездочка" в указанной части должно быть рассмотрено в следующей за наблюдением процедуре банкротства, введенной в отношении должника.

На дату судебного заседания по рассмотрению первоначального требования эта процедура не была введена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "ПО "Звездочка" заявлением от 18.05.2011 увеличило размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Данное заявление нельзя рассматривать как уточнение ранее заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку по существу заявлено новое требование в процедуре наблюдения (указаны новые основания возникновения задолженности, не предусмотренные в первоначальном требовании).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому и статья 49 АПК РФ может применяться исключительно и с учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве.

Задолженность в размере 48 744 395 руб. 10 коп. возникла на основании договора уступки прав (цессии) от 05.04.2010 N 10-01Ц. Задолженность по такому договору уступки ранее не предъявлялась.

При таких обстоятельствах, данное требование ООО "ПО "Звездочка" необходимо рассматривать как самостоятельное требование, заявленное в деле о несостоятельности (банкротства) ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс".

При этом, поскольку требование в сумме 48 744 395 руб. 10 коп. заявлено в процедуре наблюдения, но с пропуском срока, установленного статьей 71 АПК РФ, к такому требованию подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявитель обязан по требованию суда оплатить расходы иных кредиторов на уведомление о предъявлении и существе требований.

Соответственно требование ООО "ПО "Звездочка" о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 48 744 395 руб. 10 коп. в любом случае не подлежало рассмотрению судом в названном судебном заседании.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 февраля 2012 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звездочка" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс", в рамках дела N А70-12443/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "ЗапСибРесурс" оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2053/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Гладышева