Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2698/12

г. Пермь

N 17АП-2698/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-3960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу N А60-3960/2009,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1076674015043, ИНН 6674223371)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" (ОГРН 1026604932881, ИНН 6660156090), Государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Престиж", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным пункта 1 постановления Главы города Екатеринбурга от 14.11.2008 N 4929 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Сакко и Ванцетти - Малышева - Хохрякова - Радищева".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Гражданстрой", Государственное учреждение "Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением от 01.02.2012 заявленное требование удовлетворено.

Заинтересованное лицо, Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель жалобы), с решением суда не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств и существенных для рассмотрения спора обстоятельств, считает, что суд первой инстанции не оценил План развития городского округа Екатеринбург.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, общество "Престиж" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63: одноквартирный жилой дом общей площадью 137,9 кв.м., литер А; нежилые помещения, расположенные в пристрое (литер А1), номер на плане: цокольный этаж - помещение N 1, 1 этаж - помещения NN 1,2,5, площадь: общая - 97,8 кв.м., назначение: нежилое; нежилые помещения, расположенные в пристрое (литер А2), номер на плане: цокольный этаж - помещение N 6, 1 этаж - помещения NN 8-10. Площадь: общая - 89,6 кв.м., назначение: торговое, складское.

Оспариваемым пунктом 1 постановления Главы города Екатеринбурга N 4929 от 14.11.2008 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Сакко и Ванцетти - Малышева - Хохрякова - Радищева" предусмотрено изъятие у общества "Престиж" путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Сакко и Ванцетти - Малышева - Хохрякова - Радищева в Ленинском районе города Екатеринбурга, имеющего кадастровый номер 66:4160101018:14, площадью 430 кв.м. из земель населенных пунктов и находящихся на данном земельном участке нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63 (лит А1, А2) площадью 97 кв.м и 89,6 кв.м, соответственно, и жилого дома общей площадью 137 кв.м для строительства автомобильной дороги общего пользования, необходимой для организации проезда к административным объектам военного назначения, объектам энергетики и коммунального назначения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Главы города Екатеринбурга от 14.11.2008 N 4929 в оспариваемой части принято в целях реализации утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы N 60\1 от 06.07.2004 Генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, Постановления Главы города Екатеринбурга N 4015 от 12.09.2008 "Об утверждении проекта межевания территорий в квартале улиц Хохрякова-Радищева-Сакко и Ванцетти-Малышева в Ленинском районе города Екатеринбурга", на основании документов, представленных Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Указание на эту цель содержится в тексте постановления Главы города Екатеринбурга от 14.11.2008 N 4929.

Признание вступившим ранее в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-41706/2008 недействительным пункта 1 постановления Администрации города Екатеринбурга "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Хохрякова - Радищева - Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе города Екатеринбурга" N 4015 от 12.09.2008 в части утверждения графических материалов по проекту межевания территории и основных показателей сформированных и подлежащих формированию земельных участков в Ленинском районе г. Екатеринбурга в отношении подлежащего формированию земельного участка площадью 430 кв.м с разрешенным использованием под автомобильный проезд общего пользования - дорога местного значения, подкатегория - проезд, а также признание этим судебным актом установленными обстоятельств, свидетельствующих о том, что ни проект детальной планировки центральной части города Свердловска 1975 года, ни Генеральный план развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года, не содержат границ существующей или планируемой дороги общего пользования в квартале улиц Хохрякова-Радищева - Сакко и Ванцетти - Малышева в Ленинском районе г. Екатеринбурга (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло вывод об отсутствии доказательств необходимости размещения на указанном земельном участке автомобильной дороги муниципального значения, что, в свою очередь, явилось основанием для признания оспариваемой части постановления Главы города Екатеринбурга от 14.11.2008 N 4929 не соответствующей положениям, предусмотренным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Названной нормой предусмотрены случаи, при которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе, путем их выкупа.

Предлагаемая в апелляционной жалобе иная, отличная от приведенной выше, названная заявителем апелляционной жалобы самостоятельной, оценка утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы Генерального план развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" установление значимых для рассматриваемого спора обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - тех, следствием установления которых мог бы быть иной вывод в отношении результата рассмотренного спора, повлечь не может.

Заявитель апелляционной жалобы считает необходимой оценку иных положений плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", судом же первой инстанции, как следует из доводов апелляционной жалобы, принято во внимание лишь то, что в плане отсутствует обозначение автомобильного проезда красными линиями.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из правового значения нанесения красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены, в частности, автомобильные дороги другие линейные объекты (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленного судом результатом оценки иных обстоятельств, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны явиться предметом исследования и соответствующих доказательств, другой вывод быть не может.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на данном участке в соответствии с Генеральным планом развития города предусмотрен пожарный проезд; оспариваемое постановление, как полагает заявитель апелляционной жалобы, является элементом (этапом) реализации механизма изъятия участка для муниципальных нужд, то есть, по мнению заявителя жалобы, следующим этапом после принятия постановления о сносе объектов, и не может рассматриваться без учета положений Постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2001 N 226-И - о сносе объектов общества "Престиж", находящихся на спорном участке; наличие муниципальных нужд подтверждено; установлена невозможность получения собственником спорных объектов (Обществом "Престиж") земельного участка на каком-либо праве в связи с тем, что, по мнению заявителя жалобы, "категория данной территории не предусматривает индивидуальной жилой застройки в границах квартала"; проект межевания в части спорного участка, как полагает заявитель жалобы, "признан недействительным по техническим основаниям моментам его рассмотрения и утверждения".

Указание в апелляционной жалобе на то, что изъятие земельного участка для муниципальных нужд и принятие оспариваемого акта произведены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов общества "Престиж" не выявлено, установленным и признанным судом первой инстанции значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) фактическим обстоятельствам не соответствует.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку Администрация города Екатеринбурга в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 по делу N А60-3960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова