Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-4276/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-13408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу N А32-13408/2011 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к Федеральному государственному учреждению детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

установил:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - санаторий, ответчик), об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1800 кв.м по адресу г. Сочи Лазаревский район, пос. Совет - Квадже, пляж санатория "Пионер" путем сноса самовольно возведенных на этом участке построек и привести участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал на то, что на указанном земельном участке расположен причал N 199, эксплуатируемый санаторием, на который не представлены правоудостоверяющие документы.

В отзыве на иск санаторий просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что причал N 199 (он же пляжное устройство - аэрарий) ответчиком не возводился, не является самовольной постройкой, закреплен за санаторием на праве оперативного управления распоряжением от 04.06.1996 N 188-Р комитета по управлению имуществом города Сочи, имущество является объектом права собственности Российской Федерации.

В отзыве на иск Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации просило в удовлетворении иска отказать. Указало на то, что спорные объекты построены в 1976 году и переданы санаторию в оперативное управление.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что из фототаблицы, приложенной к Акту обследования земельного участка от 01.02.2011 года (л.д. 8), не следует, что ответчиком возведено капитальное строение. Суд также указал: истец, не смотря на предложение суда, не уточнил исковые требования, не указал в исковом заявлении и не уточнил в судебном заседании, сноса какого именно объекта требует в качестве меры по восстановлению нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что представленных им акта и фототаблицы достаточно для выполнения обязанности по доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Земельная инспекция города Сочи" 01.02.2011 составлен акт, согласно которому на земельном участке общей площадью 1 800 кв.м в Лазаревском внутригородском районе города Сочи, поселок Совет-Квадже, пляж санатория "Пионер" расположен причал N 199, эксплуатируемый санаторием, земельный участок по периметру не огорожен - л.д. 7.

В акте указано, что санаторий без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, без разрешения на строительство возвел объект капитального строительства.

Полномочия администрации г. Сочи основаны на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Между тем наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанности по доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, требование о сносе самовольных строений может быть заявлено к лицу, осуществившему постройку (п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По утверждению администрации на земельном участке санаторием возведены объекты, которые являются самовольными постройками.

Однако материалами дела данный довод не подтвержден.

Доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства могло бы служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ.

Подобных доказательств администрацией не представлено.

Администрация в обоснование своего довода о возведении обществом объекта недвижимости основывается на акт обследования земельного участка в натуре от 01.02.2011 и фотоматериалы.

Акт обследования составлен и подписан главным специалистом МУ "Земельная инспекция города Сочи" Асцатрян М.В. и ведущим специалистом Тешевым А.З. 01 февраля 2011 года.

Из акта не следует, что санаторием возведены какие-либо объекты, также не следует, что объекты относятся к недвижимым имуществам.

Составленный без участия представителя санатория акт обследования только фиксирует, что санаторием эксплуатируется причал N 199, что не является надлежащим доказательством для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Напротив, санаторием представлены доказательства того, что объект - причал N 199 (он же согласно отзыву санатория пляжное устройство-аэрарий) санаторием не возводился, закреплен за санаторием на праве оперативного управления распоряжением от 04.06.1996 N 188-Р комитета по управлению имуществом города Сочи - л.д. 23, 26 об.

Фотоматериал, на который ссылается администрация, отражает лишь внешний вид какого-то объекта, что также не позволяет установить отнесение объекта к самовольным постройкам, равно как и отнесения данного объекта к объектам недвижимости, на что верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2012 года по делу N А32-13408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина