Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9840/12

Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-78904/11-45-700

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Раша"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012, принятое судьей М.А. Лопуховой

по делу N А40-78904/11-45-700

по иску ООО "Раша" (ОГРН 1025202610377, 603132, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Академика Баха ул., 9-44)

к ООО "ОМ Трейд" (ОГРН 1037729008350, 119421, Москва г., Новаторов ул., 36, 1, 81)

о расторжении договора, обязании возвратить продукцию,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Христолюбский В.Н. по дов. от 01.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 ООО "РАША" (далее - истец) отказано в удовлетворении иска к ООО "ОМ-Трейд" (далее - ответчик) о расторжении договора, обязании возвратить оборудование.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения. Указывает, что переданное ему истцом по договору имущество продано третьему лицу.

Судебное заседание проведено по ходатайству истца с использованием видеоконференцсвязи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 21.04.2006 заключен договор поставки, п. 1.1, 3.1 которого предусмотрено, что продавец (истец) передает в собственность покупателя (ответчика) оборудование в виде кранов-балок и трансформаторной подстанции ТП-12 стоимостью 50 000 руб., а покупатель (ответчик) обязуется в срок до 21.05.2006 произвести оплату по договору (л.д. 45-47).

Оборудование получено ответчиком по акту приема-передачи от 21.04.2006 (л.д. 48). Материалами дела подтверждено, что ответчиком оплата по настоящему договору не произведена.

Истец просит суд расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ и обязать ответчика возвратить оборудование. В обоснование требований ссылается на неоплату ответчиком товара, указывает на это обстоятельство как существенное нарушение условий договора.

Свои доводы истец мотивирует также ссылкой на п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Суд считает доводы истца необоснованными и подлежащими в связи с этим отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве такого существенного нарушения истец указал на неполучение оплаты за поставленное оборудование, на которую он рассчитывал.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по оплате оборудования не является нарушением, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку у продавца есть право требования оплаты оборудования в силу положений п. 3 ст. 468 ГК РФ.

Ст. 488 ГК РФ, на которую ссылается в обоснование своих доводов истец, регулирует оплату товара, проданного в кредит. Суд не соглашается с доводом истца о том, что товар ответчику продан в кредит, в связи с чем данная норма применима к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что п. 3.3 договора, на который указывает истец, не означает, что договором предусмотрена купля-продажа товара в кредит. Оснований для такого толкования данный пункт договора не дает.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дам им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-78904/11-45-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова