Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-2488/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

А55-18924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Тишаковой Н.А., после перерыва - секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца - после перерыва представитель Кувшинова Ю.Н., доверенность от 16.04.2012 N 7,

от ответчика - до перерыва представитель Астафьева Н.В., доверенность от 08.12.2011, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года - 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-18924/2011 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чернофф", г. Самара, ИНН 6316074828, ОГРН 1036300551870,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Самара, ИНН 6315630688, ОГРН 1106315001275, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чернофф" (далее - истец, ООО "Чернофф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании долга в сумме 15 000 руб. за работы, выполненные по договору N 103 от 08.02.2011, и неустойки в сумме 23 543 руб., с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Кристалл" в пользу ООО "Чернофф" взыскано 28 543 руб., в том числе: 5 000 руб. основного долга, 23 543 руб. неустойки, а также 1 141 руб. 72 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано. Решено возвратить ООО "Чернофф" из федерального бюджета 884 руб. 40 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 в части взыскания неустойки в размере 23 543 руб. отменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что из расчета истца следует, что неустойка рассчитана на сумму задолженности без учета полученных 10 000 руб. в качестве оплаты по расписке от 05.04.2011.

Заявитель жалобы считает также, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 17.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 24.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 24.04.2012 просил оставить решение суда в части взыскания неустойки без изменения, а в части взыскания долга просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью в сумме 15 000 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО "Чернофф" (исполнитель) и ООО "Кристалл" (заказчик) заключен договор N 103 (далее - оговор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг: по изготовлению рекламных материалов для наружной рекламы на рекламоносителях, указанных в приложении на размещение рекламных материалов для заказчика в соответствии с предоставленным макетом; по размещению рекламных материалов для наружной рекламы на рекламоносителях, указанных в приложении на размещение рекламных материалов; по монтажу/демонтажу рекламных материалов заказчика, на рекламоносителях в сроки и по адресам, указанным в Приложении на монтаж/демонтаж (л.д. 8-14).

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость услуг по изготовлению, размещению, монтажу/демонтажу рекламных материалов по договору, а также сроки и адреса рекламоносителей, на которых будут размещаться рекламные материалы заказчика, а также Бренд, определяются сторонами и указываются в соответствующих приложениях.

Согласно п. 6.1. договора общая стоимость услуг определяются сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

К договору стороны подписали Приложения N N 2-7, в которых согласовали виды работ и их стоимость и сроки оплаты (л.д. 16-21).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В период с февраля по апрель 2011 года истцом выполнены работы по договору, предусмотренные Приложениями N N 2-7 на общую сумму 58 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон. На оплату работ истцом выставлены ответчику счета (л.д. 15-34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 15 000 руб., за работы, предусмотренные Приложениями N N 2, 3, 5, 6, 7 к договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил оплату по договору в общей сумме 43 500 руб. платежными поручениями N 27 от 09.02.2011 на сумму 5 000 руб., N 104 от 02.08.2011 на сумму 5 000 руб., N 137 от 20.09.2011 на сумму 5 000 руб., N 178 от 28.10.2011 на сумму 3 000 руб., N 182 от 14.11.2011 на сумму 20 500 руб.

В пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик также передал истцу за работы по договору 10 000 руб., что подтверждается распиской от 05.04.2011 (л.д. 83, 86).

Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил в суде первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 5 000 руб.

Факт не оприходования ответчиком, полученной от истца по расписке денежной суммы, в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, не является основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 10 000 руб., поскольку обстоятельства наличного расчета между сторонами документально подтверждены.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки оплаты услуг по изготовлению, размещению, монтажу/демонтажу рекламных материалов исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Приложениях N N 2-7 к договору стороны согласовали срок оплаты работ.

Согласно Приложению N 2 оплата в сумме 6 000 рублей производится в срок до 17.02.11, согласно Приложению N 3 оплата в сумме 20 000 рублей - в срок до 25.02.11, согласно Приложению N 4 оплата в сумме 5 000 рублей - в течение пяти банковских дней со дня подписания приложения, согласно Приложению N 5 оплата в сумме 2 500 руб. - в течение пяти банковских дней со дня подписания приложения, согласно Приложению N 6 оплата в сумме 20 000 рублей - в срок до 10.04.11, согласно Приложению N 7 оплата в сумме 5 000 руб. - в течение пяти банковских дней со дня подписания приложения.

Как видно из представленных в материалы дела документов, оплата за предоставленные услуги производилась ответчиком несвоевременно в нарушение обязательств, предусмотренных договором и Приложениями N N 2, 3, 5, 6, 7 к нему, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере в сумме 23 543 руб., в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 81).

Однако суд неполно исследовал обстоятельства дела, не учел, что истец рассчитал неустойку без учета, полученных 05.04.2011 от ответчика денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неустойки правомерны в сумме 19 427 руб., исходя из следующего расчета:

по Приложению N 2 к договору за период с 26.02.2011 по 01.08.2011 от суммы долга 6 000 руб. х 157 дн. х 0,2% = 1 884 руб.;

по Приложению N 3 к договору за период с 26.02.2011 по 01.08.2011 от суммы долга 20 000 руб. х 157 дн. х 0,2% = 6 280 руб.;

по Приложению N 5 к договору за период с 17.02.2011 по 01.08.2011 от суммы долга 2 500руб. х 166 дн. х 0,2% = 830 руб.;

по Приложению N 6 к договору за период с 11.04.2011 по 01.08.2011 от суммы долга 10 000 руб. х 108 дн. х 0,2% = 2 160 руб.;

по Приложению N 7 к договору за период с 09.04.2011 по 01.08.2011 от суммы долга 5 000 руб.. х 110 дн. х 0,2% = 1 100 руб.;

за период с 02.08.2011 по 20.09.2011 от суммы долга 38 500 руб. х 50 дн. х 0,2% = 3 850 руб.;

за период с 21.09.2011 по 30.09.2011 от суммы долга 33 500 руб. х 10 дн. х 0,2% = 670 руб.;

за период с 01.10.2011 по 28.10.2011 от суммы долга 28 500 руб. х 28дн. х 0,2% = 1 596 руб.;

за период с 29.10.2011 по 14.11.2011 от суммы долга 25 500 руб. х 17дн. х 0,2% = 867 руб.;

за период с 15.11.2011 по 05.12.2011 от суммы долга 5 000 руб. х 19 дн. х 0,2% = 190 руб.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решения суда в части взыскания неустойки в сумме 4 116 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 267, 52 руб. относятся на ответчика, в размере 732, 48 руб. - на истца; расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1650, 34 руб. относятся на ответчика, в размере 349, 66 руб. - на истца, исходя из оспаривания ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-18924/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 4 116 руб. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Чернофф", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Самара, о взыскании неустойки в сумме 4 116 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Самара, ИНН 6315630688, ОГРН 1106315001275, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чернофф", г. Самара, ИНН 6316074828, ОГРН 1036300551870, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 267 руб. 52 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу N А55-18924/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чернофф", г. Самара, ИНН 6316074828, ОГРН 1036300551870, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", г. Самара, ИНН 6315630688, ОГРН 1106315001275, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 349 руб. 66 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин