Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 12АП-3086/12

г. Саратов

26 апреля 2012 г.

Дело N А06-8304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (414000, Астраханская обл., Астрахань г., Адмирала Нахимова ул., 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414),

на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" февраля 2012 года по делу N А06-8304/2011, (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тина" (414004, Астраханская обл., Астрахань г., С.Перовской ул., 89, 68, ОГРН 1113015001087, ИНН 3015092881)

к Астраханской таможне (414000, Астраханская обл., Астрахань г., Адмирала Нахимова ул., 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414),

о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости; об отмене решения от 09.11.2011 по ДТ N 10311020/050911/0004065,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тина" (далее - ООО "Тина", Общество) с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным действия по корректировке таможенной стоимости; об отмене решения от 09.11.2011 по ДТ N 10311020/050911/0004065.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2012 года действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/050911/0004065 признаны незаконными, решение Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/050911/0004065 от 09.11.2011 признано недействительным.

С таможенного органа в пользу ООО "Тина" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела таможенный орган и Общество извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2011 между фирмой "Насири Трейдинг" (Иран) - продавец и ООО "Тина" (г. Астрахань, РФ) - покупатель был заключен внешнеторговый контракт N 11/03 на поставку в Российскую Федерацию указанных в приложениях к контракту товаров на условиях CFR (далее - контракт).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за товар производится на счет продавца денежным переводом в течении 365 календарных дней с даты поставки товара на таможенную территорию (л.д.9-11).

В Приложении N 1 к контракту стороны установили стоимость ввозимого товара - финики сушеные Dates (Dried fruit) 0,45 долларов США за килограмм, количество - 1000000 килограмм (л.д.12).

05.09.2011 в Астраханскую таможню ООО "Тина" была подана ДТ N N10311020/050911/0004065 в отношении товара - финики сушеные в 2000 картонных коробах, средний вес одного короба 10 кг., изготовитель SHAH NABAT (л.д. 13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями таможенного органа, к поданной ДТ декларантом были приложены в числе прочих документов коносамент и инвойс.

11.05.2011 должностным лицом Астраханского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки и направлено требование о предоставлении дополнительных документов в целях подтверждения заявленных сведений и обоснованности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Декларантом не представлены запрошенные у него Астраханской таможней документы в подтверждение заявленных сведений о стоимости товара.

В процессе таможенного оформления было выявлено, что в электронной базе таможенного органа есть информация об оформлении идентичного товара по более высоким ценам по сравнению с заявленной ценой товара при сопоставимых условиях по информации иностранного производителя. Из пункта 2.3 контракта следует, что цена товара на поставку зависит от влияния условий, которые не могут быть количественно определены, т.к. не отражены ни в контракте, ни в инвойе (качество, уровень рыночных цен, условий поставки.

По результатам проверки представленных декларантом документов 09.11.201 Астраханской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по указанной ДТ.

Не согласившись с решением Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного Обществом по ДТ N 10311020/050911/0004065, ООО "Тина" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, установил, что представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом документы содержат достаточные и достоверные сведения, которые позволяют определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввез?нными товарами, и сделал выводы об отсутствии у таможенного органа предусмотренных законом оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит и следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.08 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (статья 2 Соглашения).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения закреплено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей статьи 19 Закона о таможенном тарифе ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе.

Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13643/04 от 19.04.2005).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены

сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии со стать?й 176 Таможенный кодекс Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536) утвержден перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, пунктом 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены: копия контракта от 11.03.2011 N 11/03, копия спецификации N 1 к контракту, копия коносамента N 90-501, копия инвойса от 13.07.2011.

Согласно пункту 2.3 контракта предусмотрено, что цена по каждому товару, указанному в приложении, может изменяться в зависимости от качества поставляемого товара, уровня рыночных цен, условий поставки, что выражается в инвойсе на каждую партию поставки.

Суд первой инстанции установлено, что цена товара, указанная в приложении к контракту соответствует цене, указанной в инвойсе. Кроме того, в данных документах имеются сведения о количестве поставляемого товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что в представленных Обществом документах содержится полная информации о товаре, его количественная и весовая характеристика, ассортиментный перечень.

Представленные декларантом документы содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.

Все документы, представленные декларантом, соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суд первой инстанции установил, что таможенный орган имел реальную возможность произвести сопоставление заявленной стоимости ввезенного товара его количеству с учетом имеющихся сведений о количестве в штуках и весе товара, наличии индивидуальных признаков каждого товара (номера артикулов указаны в инвойсе, прайс-листе; характеристика товаров - в общей спецификации).

В связи с этим доводы таможенного органа об отсутствии в представленных декларантом документах ценовой информации на ассортиментном уровне, отсутствии перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, цене за единицу товаров, количестве и общей стоимости по каждому наименованию, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Следовательно, различие величины таможенной стоимости ввезенного товара с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию российской Федерации, утвержденной приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206 проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, определение стоимости товара на договорной основе не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данному случае требованиям таможенного органа.

Таким образом, установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного Обществом от ценного уровня из других источников может являться основанием для проведения проверки, но не является основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной ООО "Тина".

Исходя из изложенного, правовых оснований для исключения возможности в применении декларантом первого метода - "по цене сделки" не имеется.

Декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по указанной выше ГТД.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган не доказал факт непредставления Обществом документов, необходимых для таможенного оформления и определения таможенной стоимости по первому методу.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости товара - "по цене сделки", поскольку не доказал, что стоимость ввезенного товара, указанная в контракте и других документах, не соответствует действительной, а также не подтвердил документально основание для применения метода определения таможенной стоимости отличного от заявленного декларантом.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что декларантом не были представлены запрошенные у него документы, не было направлено объяснение причин, по которым не могут быть представлены запрашиваемые документы, что является нарушением статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Указанный довод таможенного органа апелляционной коллегией отклоняется, поскольку предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Довод таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости был предметом рассмотрения в суд первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ссылка Астраханской таможни в оспариваемом решении на пункта 2.3 контракта, как на подтверждение того, что цена товара на поставку зависит от влияния условий, которые не могут быть количественно определены, основана лишь на предположениях, поскольку решением не установлено влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Вместе с тем, представленная Астраханской таможней информация об оформлении идентичных товаров по более высоким ценам по сравнению с заявленной ценой товара, не подтверждает законности оспариваемого решения, поскольку в упомянутой информации отсутствуют сведения об условиях поставок, имеющих значение для применения названных методов, а также из указанных информационных данных следует, таможней приведены случаи поставки фиников иных товаропроизводителей, а не SHAH NABAT, как по спорной ДТ N N10311020/050911/0004065 (л.д. 73 - 75, 77 - 79).

Вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса таможенным органом не представлено доказательств того, что какого качества финики производит Компания SHAH NABAT и Компании, указанные в информации, представленной таможенном органом, а именно: какие из данных Компаний производят финики наилучшего качества, какие среднего качества, в связи с чем, таможней не сопоставлялись цены на товары, исходя из их качества

Доказательств невозможности представления таких сведений, в том числе обращений к товаропроизводителям либо специализированным печатным (электронным) изданиям, таможенный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие у декларанта запрошенных таможенным органом документов по причинам, не зависящим от него, не является основанием для исключения применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости, поскольку по условиям поставки товар закупался не непосредственно у товаропроизводителя, оплата товара предусмотрена после поставки, транспортные расходы несет продавец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/050911/0004065 незаконными, решение Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10311020/050911/0004065 от 09.11.2011 недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от "17" февраля 2012 года по делу N А06-8304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова