Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9749/12

г. Москва

09АП-9749/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А40-122374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г.

по делу N А40-122374/11-45-1112, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746556811, 111141, г. Москва, Электродная ул., д. 4-А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем"

(ОГРН 1037739515791, 129010, г. Москва, Мира пр-т, д. 16, стр. 12)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с апреля по июль 2011 г. в размере 500.441 руб. 64 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-122374/11-45-1112 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также ссылается на несогласие с применением к ответчику суммарного тарифа на тепловую энергию.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 01.001060 ТЭ от 09.04.2008 г., предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик), присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7.1 договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.

Согласно п. 7.2 договора оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент производит в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца - в размере 70% стоимости договорной величины теплопотребления за текущий месяц;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с апреля по июль 2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, а также справками о количестве тепловой энергии и месячными протоколами учета тепловой энергии (л. д. 41-52).

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата поставленной истцом тепловой энергии за спорный период произведена не была., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 500.441 руб. 64 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 544 указанного кодекса предусмотрена обязанность оплаты энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, установленном договором энергоснабжения, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 500.441 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы. К ответчику применялся тариф на производство и передачу тепловой энергии (л.д. 48).

В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно применен суммарный тариф на тепловую энергию, является несостоятельной, поскольку сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения 01.001060 ТЭ от 09.04.2008 г., согласно которому к ответчику применяется тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г. по делу N А40-55199/08-84-442, в котором участвовали те же лица, установлена правомерность применения истцом в отношении ответчика общего тарифа, включающего тариф на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыту.

Из представленных доказательств следует, что ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки по тепловым трассам, находящимся на балансе истца, в связи с чем оснований освобождения ответчика от уплаты тарифа на транспортировку теплоэнергии не усматривается.

Мнение ответчика о наличии в договоре досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, не соблюденного истцом перед обращением в суд, не может быть принято во внимание, поскольку договор не содержит условий, регламентирующих процедуру проведения таких переговоров, требований к оформлению полномочий лиц с обеих сторон на участие в переговорах, перечня документов, которыми бы оформились достигнутые на переговорах решения.

Соответственно положения п. 9.6 договора нельзя признать достаточными для установления самостоятельного досудебного порядка, обязательного в отношениях сторон применительно к п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012 г. по делу N А40-122374/11-45-1112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина