Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 02АП-1895/12

г. Киров

27 апреля 2012 г.

Дело N А29-4541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Остроумова П.Е., действующего на основании доверенности от 24.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шугубова Руслана Энверовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу N А29-4541/2011, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по иску Шугубова Руслана Энверовича

к Беляеву Алексею Владимировичу,

третье лицо: Сборнов Юрий Владимирович,

о взыскании 3 750 000 руб. долга и 619 298 руб. неустойки,

установил:

Шугубов Руслан Энверович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Беляеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 3 750 000 руб. долга и 619 298 руб. неустойки по соглашению о компенсационных условиях в отношении объектов, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский" от 09.08.2008.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1005 и нормах главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правоотношения с ответчиком истец квалифицирует как возникшие из агентского договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сборнов Юрий Андреевич (далее - третье лицо).

Ответчик требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо также просило в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований Шугубову Р.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Беляеву А.В.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 162 ГК РФ), что повлекло формирование выводов не соответствующим обстоятельствам дела и явилось причиной для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что в совокупности доказательства, которыми располагал арбитражный суд (соглашение о компенсационных условиях от 09.08.2008 и дополнение к нему, заключение эксперта), были достаточны для подтверждения обстоятельств принятия ответчиком денежных средств, а их представление соответствовало правилу о доказывании совершения сделки, требования к простой письменной форме которой были нарушены сторонами оглашение и дополнение к нему не были оформлены в момент передачи денежных средств ответчику, а были составлены позднее, однако они содержат сведения, имеющие доказательное значение для настоящего спора, поскольку указывают на действительность взаимоотношений между сторонами, состоящих в приеме-передаче денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в жалобе доводы считает необоснованными, обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2008 между Шугубовым Р.Э. (сторона-1) и Беляевым А.В., Сборновым Ю.А. (сторона-2) подписано соглашение о компенсационных условиях в отношении объектов, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский" (л.д.-7-8), в соответствии с условиями которого стороны подтверждают утрату следующих объектов недвижимости, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский", вызванных принятием судебных актов об этом Арбитражным судом Республики Коми, Вторым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, повлекших их возврат в собственность Республики Коми по искам Агентства Республики Коми по управлению имуществом:

- находившихся в собственности ООО "Инвестиционная технология": нежилое здание картофелехранилища (литер В), площадью 5146,1 кв.м, находящееся в Республике Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 16; нежилое здание - производственное здание конторы, площадью 1480,5 кв.м, находящееся в Республике Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Гагарина, д.5;

- находившихся в собственности ООО "ККК": нежилое здание - квашпункт (литер Г), площадью 819,9 кв.м, находящееся в Республике Коми, г.Сыктывкар, ул.Менделеева, д.8; нежилое здание - весовой (литер И), площадью 24,5 кв.м, находящееся в Республике Коми, г.Сыктывкар, ул.Менделеева, д. 8/1 (пункты 1, 1.1., 1.2. соглашения).

В пункте 3 соглашения сторона 2 подтверждает получение на приобретение у ГУП РК "Сыктывкарский" указанных в пунктах 1.1., 1.2. настоящего соглашения объектов недвижимости, от стороны-2, денежных средств в сумме 2 100 00 руб. без учета % за пользование денежными средствами в размере 3 750 000 (согласно буквальному содержанию печатного и рукописного текста).

Сторона 2 в связи с образованием неблагоприятных последствий, состоящих в утрате сторонами объектов недвижимости, сведения о которых указаны в пунктах 1.1., 1.2. соглашения в срок до 01.01.2009 осуществить возврат стороне 1 денежных средств в сумме 3 750 000 р., признаваемых компенсационными платежами для покрытия ее расходов на приобретение стороной 2 утраченных объектов недвижимости (пункт 4 соглашения согласно буквальному содержанию печатного и рукописного текста).

На основании пункта 6 соглашения односторонний отказ сторон от исполнения настоящего соглашения не допускается. Все изменения и дополнения, считаются внесенными в настоящее соглашение с момента подписания письменных текстов соответствующих изменений и дополнений каждой из сторон.

Соглашение подписано со стороны-1 - Шугубовым Р.Э., со стороны-2 - только Беляевым А.В.

К соглашению приложен подписанный Беляевым А.В. рукописный текст, из содержания которого следует, что в дополнении к соглашению, подписанному Беляевым А.В. и Шугубовым Р.Э., Беляев А.В. признает возможными проценты исходя из 12 % годовых как в банке на сумму 3 750 000 рублей с выплатой процентов (л.д.-9).

В связи с тем, что основная сумма отступного, составляющая 2 100 000 руб., не передана Беляевым А.В. в срок, истцом начислена неустойка в размере 619 298 руб. по ставке 12 % годовых за период с 01.01.2009 по 27.06.2011.

Поскольку в установленный в соглашении срок Беляевым А.В. денежные средства в сумме 3 750 000 руб. (основной долг) и 619 298 руб. (неустойка) в добровольном порядке возвращены не были, Шугубов Р.Э обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что между сторонами имели место отношения, характерные для агентского договора.

Проанализировав и протолковав условия подписанного между сторонами договора от 09.08.2008, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать, как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи денежных средств Беляеву А.В. истец представил соглашение от 09.08.2008 о компенсационных условиях в отношении объектов, приобретенных у ГУП РК "Сыктывкарский", согласно пункту 3 которого сторона-2 подтверждает получение от стороны-2 денежных средств в сумме 2 100 000 руб. без учета % за пользование денежными средствами в размере 3 750 000 руб., а также дополнение к соглашению.

Согласно выводам эксперта ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз", сделанным в заключении от 11.11.2011 N 68/11 (л.д.-69-76), рукописные записи на первом листе соглашения и в дополнении к соглашению выполнены Беляевым А.В.; подпись от имени Беляева А.В. на втором листе соглашения и в дополнении к соглашению выполнена Беляевым А.В.; первый и второй листы соглашения выполнены на листах бумаги, которые могут принадлежать одной партии, изготовленной одним производителем; признаки, свидетельствующие о выполнении текста документа на различных принтерах, либо в различные периоды времени не выявлены.

Между тем, ответчик факт передачи ему истцом суммы займа отрицает.

В силу части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (части 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Приняв во внимание положения указанных норм права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заявленные требования, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Как установлено судом и подтверждается истцом, денежные средства для Беляева А.В. Шугубов Р.Э. передавал через своего партнера Касперских Петра Мхайловича, а уже Касперских П.М., выполняя поручения Шугубова Р.Э., передавал деньги Беляеву А.В. от Шугубова Р.Э. Общая сумма переданная таким образом денежных средств составила 2 100 000 руб. Получение Беляевым А.В. у Касперских П.М. всех предназначенных ему денег сомнений у Шугубова Р.Э. не вызывало. Таким образом, денежные средства Шугубовым Р.Э. лично Беляеву А.В. не передавались. Правоотношения Беляева А.В. и Шугубова Р.Э. с третьими лицами не являются юридически значимыми обстоятельствами и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал на незаключенность соглашения от 09.08.2008 и отказал Шугубову Р.Э. в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу N А29-4541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шугубова Руслана Энверовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова