Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 01АП-427/12

г. Владимир

28 апреля 2012 г.

Дело N А43-22256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

при участии представителей сторон:

от истца не явился, извещен;

от ответчика - Кулакова А.В.по доверенности от 08.11.2010 N 308 сроком до 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Арзамасского отделения N 368 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011

по делу N А43-22256/2011, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье", г.Перевоз Нижегородская область, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Арзамасского отделения N368, г. Арзамас, о взыскании 1 350 800 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Арзамасского филиала N 368 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 350 800 руб., начисленных за период с 07.09.2008 по 20.04.2010.

В судебном заседании 28.11.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска в связи с допущенной ошибкой при определении количества дней просрочки, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 284 800 руб., начисленные за период с 07.09.2008 по 20.04.2010 (584 дня), исходя из ставки рефинансирования ЦБ, равной 8,25% годовых.

Решением от 09.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Арзамасского филиала N 368 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указал, что о нарушении своего права общество с ограниченной ответственностью "МТС-Поволжье" узнало 31.05.2007, то есть с момента исполнения ничтожной сделки, следовательно, срок исковой давности истек.

Кроме того, указал, что к спорным правоотношением следует применить положение пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18, из которого следует, что при истечении срока по основному долгу истекает срок и по взысканию суммы процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу N А43-6220/2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2009, договор купли-продажи от 25.04.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МТС-Поволжье" и закрытым акционерным обществом "Ипотечная компания Сбербанка" в части пунктов 2.1, 2.2, признан недействительным.

Названными судебными актами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "МТС-Поволжье" (далее - ООО "МТС-Поволжье") и закрытым акционерным обществом "Ипотечная компания Сбербанка" (далее - ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка") 25.04.2007 заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "МТС-Поволжье" обязалось передать в собственность ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" два свеклоуборочных комбайна SF-10 2003 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб. каждый; два зерноуборочных комбайна "GLAAS "MEGA-350" 2004 года выпуска, стоимостью 3 300 000 руб. каждый; прицепной опрыскиватель "AMAZONE UG 300 NOVA" 2004 года выпуска, стоимостью 400 000 руб. Общая стоимость имущества составила 9 600 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи денежные средства в счет оплаты имущества должны быть перечислены ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" на ссудные счета ООО "МТС-Поволжье".

Платежными поручениями от 31.05.2007 N 4 и 5, от 20.09.2007 N 592 ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" перечислило обусловленную сумму на ссудные счета ООО "МТС-Поволжье".

ООО "МТС-Поволжье" решением арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2007 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества общества открыто конкурсное производство.

Посчитав, что лицо, подписавшее от имени ООО "МТС-Поволжье" договор купли-продажи от 25.04.2007, не имело полномочий совершать оспариваемую сделку, конкурсный управляющий ООО "МТС-Поволжье" обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

При разрешении спора по делу N А43-6220/2008 вопрос о применении последствий недействительности указанной сделки не разрешался, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "МТС-Поволжье" в 2010 году обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчикам: ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации" в лице Арзамасского филиала Нижегородской области с иском о взыскании 9 602 266 руб. 67 коп., в том числе: 9 600 000 руб. неосновательного обогащения и 2266 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2010 по 21.04.2010 (1 день) и начиная с 22.04.2010 по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования были рассмотрены арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-9350/2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по указанному делу требования ООО "МТС-Поволжье" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Арзамасского филиала N 368 были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2011 решение суда первой инстанции по делу N А43-9350/2010 оставлено в силе.

13.05.2011 во исполнение судебного акта истцу выдан исполнительный лист АС N 003184478.

Решение суда по делу N А43-9350/2010 исполнено Банком 06.07.2011, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 100008.

В рамках рассматриваемого спора, истцом заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 600 000 руб. за предшествующий период, а именно: с 07.09.2008 по 20.04.2010.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 9 600 000 руб., начиная с 31.05.2007, установлен решением арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2010 по делу А43-9350/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Денежные средства в указанной сумме возвращены истцу 06.07.2011.

Следовательно, с 31.05.2007 по 06.07.2011 банк неосновательного пользовался денежными средствами истца.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 07.09.2008 (с даты подачи иска 07.09.2011, с учетом трехгодичного срока исковой давности) по 20.04.2010 (период определен решением по делу N А43-9350/2010).

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 600 000 руб. за период с 07.09.2008 по 20.04.2010, исходя из учетной ставки банковского процента, равной на день возврата денежных средств (06.07.2011) 8, 25% годовых, составят 1 284 800 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик расчет процентов не оспорил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме 9 600 000 руб. за период с 07.09.2008 по 20.04.2010, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТС Поволжье" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Арзамасского филиала N 368 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).Предъявлением иска по взысканию суммы основного долга по делу N А43-9350/2010 срок исковой давности прервался.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

В силу статьи 207 Кодекса с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, принятом по другому делу, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов (дата предъявления иска - 07.09.2011) не истек.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-22256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Арзамасского отделения N368 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева