Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3041/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А07-18463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-18463/2011 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая помощь" (далее - ООО "Стоматологическая помощь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания "ТЖХ", ответчик) о взыскании 34 781 руб. - ущерба, причиненного затоплением подвального помещения, 15 000 руб. - расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что суд не учел того обстоятельства, что система канализаций, подключенная к внутриквартальным сетям Д-150 мм микрорайона и имеющая отдельный выпускной колодец, не является общедомовым имуществом и не обслуживается ответчиком. Ответчик также указал, что в связи с поздним получением определения об отложении судебного заседания на 16.01.2012, он был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на исковое заявление.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "Стоматологическая помощь" является собственником недвижимого имущества - пристроя к жилому дому, расположенному в г.Стерлитамаке по ул.Караная Муратова, д.8-А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2007 (л.д.86 т.1).

ООО "Управляющая компания "ТЖХ" (исполнителем) и ООО "Стоматологическая помощь" (заказчиком) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и техническом обслуживании инженерных систем от 01.01.2010 (л.д.11-12 т.1).

Согласно п.1.1.1 данного договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику, в том числе и техническое обслуживание инженерных систем, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию работоспособности, исправности, пуско-наладке и подготовке сезонной эксплуатации.

Сторонами не оспаривается, что 10.12.2010 произошло затопление принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного в г.Стерлитамаке по ул.Караная Муратова, д.8-А, которое произошло вследствие того, что вода просочилась через стену помещения, граничащую со стеной подвального помещения первого подъезда соседнего жилого дома N 8.

Характер затопления, а также причиненные повреждения зафиксированы в актах осмотра, произведенных ООО "Центр независимых экспертиз" от 20.12.2010, от 22.03.2011 (л.д.17, 36-38 т.1).

Согласно экспертному заключению N 6 от 15.01.2011, составленному ООО "Центр независимых экспертиз", причиной появления воды в подвальном помещении ООО "Стоматологическая помощь", расположенном в г.Стерлитамаке по ул.Караная Муратова, д.8-А, явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества жилого здания по адресу: г.Стерлитамак, ул.Караная Муратова, д.8 (л.д.13-21 т.1).

Из экспертного заключения N 112 от 21.03.2011, составленного ООО "Центр независимых экспертиз" следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, стоимость мебели, поврежденных в связи с затоплением, составляет 34 781 руб. (л.д.22-58 т.1).

Платежными поручениями N 619 от 17.12.2011 на сумму 5 000 руб., N 171 от 24.03.2011 на сумму 7 000 руб. и квитанцией на оплату от 02.03.2011 на сумму 3 000 руб., истец оплатил ООО "Центр независимых экспертиз" за проведение экспертиз 15 000 руб. (л.д.135, 137, 138 т.1).

Поскольку ответчиком претензии истца от 01.04.2011 оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ответчиком вреда и размер ущерба, а доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления 10.12.2010 принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного в г.Стерлитамаке по ул.Караная Муратова, д.8-А, подтверждается актами осмотра от 20.12.2010, от 22.03.2011 (л.д.17, 36-38 т.1), ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Причиной затопления явилось просачивание воды через стену помещения, граничащую со стеной подвального помещения первого подъезда соседнего жилого дома N 8 по ул.Караная Муратова в г.Стерлитамаке вследствие засорения канализации жилого дома ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества данного жилого дома. Указанная причина подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением N 6 от 15.01.2011, составленным ООО "Центр независимых экспертиз" (л.д.13-21 т.1). Правильность выводов эксперта, содержащихся в названном отчете, ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнута.

Факт обслуживания жилого дома N 8 по ул.Караная Муратова в г.Стерлитамаке ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком доказан, доказательств отсутствия его вины в материалы дела не представлено, следовательно, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Размер причиненного ущерба составляет 34 781 руб., что подтверждается экспертным заключением N 112 от 21.03.2011, составленным ООО "Центр независимых экспертиз" (л.д.22-58 т.1). Правильность произведенной оценки ответчиком документально не оспорена.

При оценке представленных в материалы дела экспертных заключений суд первой инстанции правильно указал на то, что невозможность оценить указанные заключения, полученные во внесудебном порядке до возбуждения дела, по правилам ст.82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности оценить эти заключения по правилам ст.89 названного кодекса. При этом судом правильно учтено, что заключения выполнены специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

Расходы истца на проведение досудебных экспертиз в общей сумме 15 000 руб. (л.д.135, 137, 138 т.1) обоснованно квалифицированы судом как убытки, связанные с фактом причинения ущерба ответчиком, в связи с чем правильно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся неправильного установления судом причины затопления и, соответственно, лица, ответственного за ущерб, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не основанные на доказательствах.

При этом суд учитывает, что в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в подтверждение доводов апелляционной жалобы (выкопировки из журнала регистрации входящей корреспонденции, копий актов от 06.05.2011 и 14.12.2010), судом апелляционной инстанции отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку невозможность предоставления этих документов в суд первой инстанции ответчиком не доказана.

Ссылки ответчика на то, что в связи с поздним получением им определения об отложении судебного заседания на 16.01.2012, он был лишен возможности подготовить мотивированные возражения на исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 30.11.2011, по результатам которого дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 20.12.2011 (л.д.91-93 т.1). По ходатайству ответчика (л.д.94 т.1) судом были истребованы документы, судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2012 (л.д.98-99 т.1). Текст определения об отложении судебного разбирательства был опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в информационно-коммуникационной сети "Интернет" 23.12.2011. Сведения о перерыве, объявленном в судебном заседании до 17.01.2012, также своевременно (16.01.2012) размещены в сети "Интернет".

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность своевременно получить сведения о дате последнего судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2012 по делу N А07-18463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева