Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-2536/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-23388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сушка" - Молокова С.В. (доверенность от 12.12.2011),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Суши Хаус Волга" - Мазурина А.В. (протокол собрания от 23.08.2010 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сушка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-23388/2011 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суши Хаус Волга" (ИНН 6311123499, ОГРН 1106311005954), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сушка" (ИНН 6316155562, ОГРН 1106316008182), г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Суши-Хаус Волга" (далее - истец, ООО "Суши-Хаус Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Сушка" (далее - ответчик, ООО "Сушка") о взыскании задолженности в размере 383 082 руб. 66 коп., из них 230 790 руб. 00 коп. основного долга и 148 965 руб. 81 коп. договорной неустойки (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-23388/2011 заявленные требования удовлетворены частично (т.1,л.д.68-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д.76-77).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сушка" - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а ответчик (покупатель) обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара определяются в прайс-листе, накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом продавец поставляет товар партиями в соответствии с заказами покупателя.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар (продукты питания), что подтверждается следующими товарными накладными: N 590 от 01.04.2011; N 1154 от 01.06.2011; N1013 от 17.05.2011; N 584 от 01.04.2011; N 981 от 13.05.2011; N 682 от 12.04.2011; N 710 от 15.04.2011; N 704 от 14.04.2011; N 701 от 13.04.2011.

Данные товарные накладные подписаны от имени сторон уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций, что подтверждает факт передачи товара истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за поставленный товар (продукты питания) осуществляется в течение 14-ти календарных дней с даты поставки в безналичной форме. Дата поставки указывается продавцом в накладной.

В силу пункта 3.3 договора оформленные накладные на отпущенный (отгруженный) покупателю товар являются достаточным основанием для его оплаты.

Вместе с тем из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным, составляет на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 230 790 руб.

По условиям пункта 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты, уклонения от оплаты стоимости полученных товаров покупатель выплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день, без освобождения от уплаты основного долга.

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил своевременно на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 130 863 руб. 84 коп. исходя из процентной ставки пени 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно расчету, представленному с ходатайством об увеличении размера исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в указанной выше сумме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика возникла в сумме 230 790 рубль 00 коп. в результате неоплаты полученного им товара по товарным накладным N 590 от 01.04.2011; N 1154 от 01.06.2011; N1013 от 17.05.2011; N 584 от 01.04.2011; N 981 от 13.05.2011; N 682 от 12.04.2011; N 710 от 15.04.2011; N 704 от 14.04.2011; N 701 от 13.04.2011.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 230 790 рубль 00 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно счёл их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 230 790 рубль 00 коп. суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты, уклонения от оплаты стоимости полученных товаров покупатель должен выплатить пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный день, без освобождения от уплаты основного долга.

Расчёт неустойки истцом произведен, исходя из условий пункта 6.1 договора поставки по ставке пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы по товарным накладным - N 1013 от 17.05.2011, N 981 от 13.05.2011, N 710 от 15.04.2011 в общем размере 148 965 руб. 81 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в виде пени и предъявил ко взысканию.

Вместе с тем статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик ссылается на чрезмерность неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая на чрезмерный размер неустойки, не соответствующий обычаям делового оборота и судебной практике, просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку до 80 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку пункт 6.1 договора поставки предусматривает ставку пени в размере 0.3% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем получается, что годовой процент составляет 109,5%, что не соответствует обычаям делового оборота и судебной практике. Как правило, в гражданском обороте предусматривается обычная ставка пени в размере 0,1 %.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Даная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом с учетом периода нарушения обязательств не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, которая превышает 60 % суммы фактического долга и в несколько раз превышает двукратный учетную ставку Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, двукратную ставку Банка России) ввиду чрезмерной процентной ставки пени (также по сравнению с обычно применяемой ставкой в хозяйственных отношениях) подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика по договору от 30.03.2011 N 18 неустойку до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, уменьшившего размер неустойки по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 310 790 руб. 00 коп., из них: 230 790 руб. 00 коп. основной долг и пени в размере 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Сушка".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 по делу N А55-23388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сушка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин