Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 20АП-1659/12

г. Тула

27 апреля 2012 г.

А09-340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 февраля 2012 года

по делу N А09-340/2012 (судья Халепо В.В.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (ОГРН 1043244012437, г. Брянск, ул. Тютчева, д. 4) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (Брянская область, г. Дятьково, ул. Садовая, д. 6) (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖЭУ N 1" - должник по исполнительному производству N 13650/11/10/32.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Дятьковский РОСП УФССП по Брянской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ЖЭУ N 1" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дятьковский РОСП УФССП по Брянской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Отдела судебных приставов о месте и времени судебного заседания.

ООО "ЖЭУ N 1", ОАО "Брянскэнергосбыт" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 на основании выданного Арбитражным судом Брянской области исполнительного листа N А09-1698/2011 от 01.07.2011 судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области постановлением от 21.07.2011 возбуждил исполнительное производство N 13650/11/10/32 о взыскании с ООО "ЖЭУ N 1" в пользу ОАО "Брянская сбытовая компания" долга в сумме 1 468 775,02 руб. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2011 исполнительные производства N 13650/11/10/32 и N 11008/11/10/32 (возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8114/2011) объединены в сводное исполнительное производство N 11008/11/10/32-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области, Дятьковский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризации", Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, ГИБДД при УВД по Брянской области.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не все предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты, ОАО "Брянскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 названного Закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в частности персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.07.2011 (день возбуждения исполнительного производства и объединение его в сводное исполнительное производство) по 13.01.2012 (дата обращения Общества в суд за защитой нарушенных прав) судебным приставом направлены лишь запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области, Дятьковский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризации", Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области, ГИБДД при УВД по Брянской области.

Все иные действия совершены судебным приставом-исполнителем в период после обращения взыскателя в арбитражный суд (с 13.01.2012), что им не оспаривается.

Судом также установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что арест на наличные денежные средства (кассу) должника им не налагался.

Кроме того, доказательств направления судебным приставом-исполнителем запроса в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области в целях установления наличия у должника в собственности или владении недвижимого имущества им в материалы дела не представлено.

Запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в Дятьковский филиал ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", как справедливо отмечено судом первой инстанции, не могут являться таким доказательством, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области осуществляет Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 36, 39, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном бездействии

судебного пристава-исполнителя, поскольку им не приняты все необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению спорного исполнительного листа, в результате чего нарушены права и законные интересы взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение судебным приставом отдельного действия (не приведшего к исполнению исполнительного документа) не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей в период после принятия к исполнению сводного исполнительного производства N 11008/11/10/32-СД (21.07.2011) и до даты обращения Общества с заявлением в арбитражный суд (13.01.2012).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя как требований Закона об исполнительном производстве, так и прав ОАО "Брянскэнергосбыт" (взыскателя).

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2012 по делу N А09-340/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова