Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-2905/12

г. Пермь

N 17АП-2905/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А50-21133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Администрации сельского поселения Березовка на Каме Усольского района Пермского края - Журавлев М. П., паспорт решение от 28.08.2009 N 63;

от ответчика, ОАО "Пермэнергосбыт" - Рожкова С. А., паспорт, доверенность N 120-01-37 от 28.12.2011 года;

от третьего лица, ОАО "МРСК Урала" - Тузова Н. В., паспорт, доверенность от 16.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года по делу N А50-21133/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Администрации сельского поселения Березовка на Каме Усольского района Пермского края

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании ущерба,

установил:

Администрация сельского поселения Березовка на Каме Усольского района Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 13 160 руб. 00 коп. ущерба, возникшего в связи с отключением электроэнергии и скачком напряжения в электросети на основании статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 года (резолютивная часть от 06.02.2012 года, судья И. Н. Пугин) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.174-180).

Ответчик, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, осуществляющего эксплуатацию электросети - ВЛ 110 кВ Бумажная - Тюлькино, ВЛ 110 кВ Бумажная - Красновишерск. Кроме того, в акте расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы N 197 от 23.09.20010 зафиксировано, что ОАО "МРСК Урала" не обеспечило надлежащее функционирование объектов электросетевого хозяйства, поскольку надлежащим образом не сработала релейная защита (по причине повреждения катушки отключения на отключился МВ-110 кВ Бумажная - Красновишерск, ц.1). С учетом изложенного ответчик полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом истца и аварией на объектах электросетевого хозяйства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которых несет третье лицо. Помимо этого истцом не доказано право собственности на технику, вышедшую из строя. Судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Администрация сельского поселения Березовка на Каме Усольского района Пермского края, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, возникших в связи с отключением электроэнергии и скачком напряжения в электросети. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "МРСК Урала", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика о ненадлежащем техническом состоянии оборудования ОАО "МРСК Урала". Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между обрывом ВЛ, произошедшим в результате незаконной порубки деревьев, и возникновением отклонения от нормального энергоснабжения истца. Поскольку повреждение ВЛ, и как следствие перенапряжение в сети истца произошло по вине третьих лиц, совершивших незаконную порубку деревьев, вина сетевой организации в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией сельского поселения Березовка на Каме (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 266 от 01.01.2010 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.9-21).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 договора Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи Сетевой организации, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей N 084-36/228 от 10.12.2008 (л.д. 96-98); поддерживать в точках поставки на границе балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97; обеспечивать поставку потребителю электрической энергии и мощности в соответствии с 3 категорией надежности снабжения потребителя.

Во исполнение обязательств по поставке электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО Пермэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 143-134/08 от 25.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанный действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем Договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.120-148).

Сетевой организацией, ОАО "МРСК Урала", и потребителем, Администрацией сельского поселения Березовка на Каме, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 084-36/186 от 09.12.2010 года, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ПС Рассохи 35/10 кВ, ВЛ-10 фид. "Щекино" КТП-Школа, ВЛ-0,4 кВ фид. "Школа" установлена на изоляторах отпаечной опоры N 4 (кабель в сторону объекта принадлежит потребителю, изоляторы на отпаечной опоре принадлежат сетевой компании); по ПС Рассохи 35/10 кВ ВЛ-10 кВ фид. "Щекино" КТП-Школа, ВЛ-0,4 кВ фид. "Школа" на изоляторах отпаечной опоры N 11 (кабель в сторону объекта принадлежит потребителю, изоляторы на отпаечной опоре принадлежат сетевой компании) (л.д.96-98).

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 23.09.2010 года 19.09.2010 года в 18 час. 38 мин. произошло технологическое нарушение: отключение ВЛ-110 кВ Бумажная - Тюлькино и ВЛ-110 кВ Бумажная - Красновишерск цепь 1, и соответственно ПС 110/35/10 КВ "Тюлькино" с отключением подстанций, в том числе в Усольском районе (л.д.76-77).

При выяснении причин возникновения технологического нарушения ОАО "МРСК Урала" было обнаружено, что в пролете опор N 9 - 10 на провода двухцепного участка ВЛ 110 кВ со стороны ВЛ "Бумажная - Тюлькино" упало спиленное неизвестными лицами дерево, которое порвало ВЛ и нарушило нормальное электроснабжение потребителей, снабжающихся от данной линии. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о лесонарушении N 39 от 13.10.2010 года (л.д.78); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-86); заявлением старшего мастера службы ЛЭП филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" от 15.07.2010 года (л.д.88); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.87); справками ОАО "МРСК Урала" от 29.09.2010 N 107/164/П4/750/01/1399, от 29.09.2010 N 1071/64/П4/750/01/1400 (л.д.89, 90). При работе защит на ПС Красновишерск по причине повреждения катушки отключения не отключился МВ-110 кв Бумажная - Красновишерск ц. 1. При отключении на ПС Бумажная ВВ-110 кВ Бумажная - Красновишерск ц.1 на ВЛ-110 кВ Северного кольца возникли коммутационные перенапряжения.

Как указывает истец в исковом заявлении в результате скачка напряжения в сети у истца вышла из строя техника: монитор SAMSUNG 710N, монитор SAMSUNG 920 NW, факс BROTBER FAX-T106-2194, МФУ CANON MF 4018.

Письмом от 20.09.2010 N 275 истец уведомил ОАО "Пермэнергосбыт" об аварии на объекте и причинении ущерба (л.д.31).

Размер убытков истца составил 13 160 руб. 00 коп. (платежные поручения N 535 от 22.12.2005, N 596 от 12.10.2010 - л.д.36, 158), в том числе:

- 1 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта монитора SAMSUNG 920 NW (счет-фактура N 0400001536 от 30.09.2010 года, акт выполненных работ N 5730 от 30.09.2010 года, акт неисправности оборудования - л.д. 25, 26, 28);

- 1 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта МФУ CANON MF 4018 (счет-фактура N 0400001536 от 30.09.2010 года, акт выполненных работ N 5730 от 30.09.2010 года, акт неисправности оборудования - л.д. 25, 26, 29);

- 1 000 руб. 00 коп. стоимость ремонта факса BROTBER FAX-T106-2194 (счет-фактура N 0400001521 от 28.09.2010 года, акт выполненных работ N 5680 от 28.09.2010 года, акт неисправности оборудования - л.д. 23, 24, 30);

- 9 160 руб. 00 коп. стоимость монитора SAMSUNG 710N, не подлежащего ремонту (акт неисправности оборудования, накладная N 11541 от 29.12.2005 - л.д.27, 34).

Администрация сельского поселения Березовка на Каме, полагая, что убытки в размере 13 160 руб. 00 коп. возникли в результате виновных действий ОАО "Пермэнергосбыт" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства со стороны энергоснабжающей организации, причинно-следственной связи между перерывом в подаче электроэнергии и убытками истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из пунктов 2.1.4, 9.1 договора электроснабжения от 01.01.2010 N 266 следует, что энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации.

Арбитражным судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт отключения электроэнергии 19.09.2010 года.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, осуществляющего эксплуатацию электросети - ВЛ 110 кВ Бумажная - Тюлькино, ВЛ 110 кВ Бумажная - Красновишерск; о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом истца и аварией на объектах электросетевого хозяйства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которых несет третье лицо, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из содержания части 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 114 Основных положений в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из анализа вышеприведенных норм части 1 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 112, 114 Основных положений, статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 1.1, 2.1.4 договора электроснабжения N 266 от 01.01.2010 года следует, что на гарантирующего поставщика (истца) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (ответчика) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными истцом актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 197 от 23.09.2010 года, которыми установлено, что при работе защит на ПС Красновишерск по причине повреждения катушки отключения не отключился МВ-110 кВ Бумажная - Красновишерск ц.1, при отключении на ПС Бумажная ВВ-110 кВ Бумажная - Красновишерск ц.1 на ВЛ-110 кВ Северного кольца возникли коммутационные перенапряжения.

В подтверждение факта причинения истцу убытков в размере 13 160 руб. 00 коп. в результате перенапряжения в сети истцом представлены счета-фактуры N 0400001536 от 30.09.2010 года, N 0400001536 от 30.09.2010 года, N 0400001521 от 28.09.2010 года (л.д.23, 25), акты выполненных работ N 5730 от 30.09.2010 года, N 5730 от 30.09.2010 года, N 5680 от 28.09.2010 года (л.д.24, 26); акты о неисправности оборудования, содержащие данные о неполадках техники в связи со скачком напряжения в сети (л.д.27-30); накладная N 11541 от 29.12.2005 (л.д. 34); гарантийный талон N 11541 от 29.12.2005 (л.д.35); а также платежные поручения N 535 от 22.12.2005, N 596 от 12.10.2010 (л.д.36, 158), подтверждающие оплату истцом 1 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта монитора SAMSUNG 920 NW; 1 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта МФУ CANON MF 4018; 1 000 руб. 00 коп. стоимость ремонта факса BROTBER FAX-T106-2194; 9 160 руб. 00 коп. стоимость монитора SAMSUNG 710N, не подлежащего ремонту.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающих право собственности истца на технику, вышедшую из строя, основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно справкам Администрации сельского поселения Березовка на Каме от 11.10.2011 N 315 (л.д. 220, от 01.02.2012 N 36 (л.д. 164) монитор SAMSUNG 920 NW; МФУ CANON MF 4018; факс BROTBER FAX-T106-2194; монитор SAMSUNG 710N числятся на балансе администрации данного поселения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению принадлежат права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, что предполагает право учреждения на обращение с требования о взыскании убытков, связанных с причинением вреда такому имуществу.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера убытков.

Доказательств уведомления истца о перерыве подачи энергоресурса ответчиком, а также наличия обстоятельств, освобождающих гарантирующего поставщика от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности за причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 13 160 руб. 00 коп. на основании статей 15, 393, 403, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 112, 114 Основных положений правомерно.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, (л.д. 156, 166) судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлена копия письма ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" без документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данной организацией, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, необходимые для оплаты услуг эксперта, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 13.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 г. по делу N 50-21133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц