Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3480/12

город Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А72-7865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Симбирск Энергоком", г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012 по делу N А72-7865/2011 (судья Мозжухина И.В.)

по иску ООО "Симбирск Энергоком", г.Ульяновск,

к ООО Фирма "Бриг" г.Уьяновск,

о возложении на ответчика обязанности по передаче материалов,

с участием:

от истца - Конов А.Е.. доверенность от 05.04.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Бриг", г. Ульяновск обязать ответчика передать материалы на сумму 219 567 руб.20коп. по договору N 4 от 24.01.07г. не израсходованные ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2011 г.. удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика материалы на сумму 213 487 руб. переданные по договору N 4 от 24.01.2007 а именно:

Наименование материала	Цена	Расход по акту от Сентября 2008 г..	Всего
Гофра диам. 20	3,7	2300	8510
ВВГ 3x4	34,104	1100	37514,4
ВВГ 3x2,5	21,21	1200	25452
Разветвительные коробки	8,4	112	940,8
Лампа ЛБ20	15,65	918	14366,7
Светильник Армстронг	448	218	97664
Сизы	1.2	320	384
Подрозетники	4.8	379	1819,2
Провод ПУГНП 3x1,5	13,98	800	11184
Розетки 2	31,78	128	4067,84
Розетки 1	23,33	114	2659,62
Выключатель 1	24,39	38	926,82
Выключатель 2	29,68	61	1810,48
Крепеж клипс	0,76	400	304
Дюбель шуруп	0,59	400	236
Кабельные бирки	0,78	160	124,8
Светильник точечный	220	22	4840
Лампы для точечный светил.	22	22	484
Скобы	0,76	261	198,36

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" (ОГРН1027301173492) в доход федерального бюджета взыскано 7 269 (Семь тысяч двести шестьдесят девять) руб. 74коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирск Энергоком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с отсутствием у ООО Фирма "Бриг" оригинала акта N 2 от сентября 2008 г. на основании ст.71 п.6 АПК РФ суд первой инстанции не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Заявитель полагает, что отсутствие подлинного акта N 2 от сентября 2008 г. свидетельствует о невыполнении работ ООО Фирма "Бриг" по договору подряда N 4 от 24.01.2007 г. Кроме того, заявитель считает, что копии актов N 2 от сентября 2008 г., имеющиеся в деле не достоверны. Также, заявитель полагает, что обратился в суд первой инстанции до окончания срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 4 от 24.01.2007, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию истца (генподрядчика) электромонтажные работы в полном объеме по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 123. Материалы поставляются генподрядчиком.

В подтверждение исполнения договора о передаче материалов истец представил накладные на общую сумму 302 384 руб. 70 коп.

Истец считал, что по акту приемки выполненных работ N 2 от 05.03.2007 было израсходовано отпущенных заказчиком материалов на сумму 82 817 руб. 50 коп., доказательств того, что ответчик израсходовал материалов на сумму в размере 213 487 руб. 00 коп., переданных по договору подряда N 4 от 24.01.2007, у ответчика нет.

Согласно п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Истец в обоснование требований представил накладные, пояснял, что данные накладные являются теми же накладными, что исследовались при составлении заключения эксперта по делу N А72-8656/2008, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.11г.

В обоснование использования материала ответчик представил копию акта N 2 от сентября 2008, ссылался на экспертизу и судебные акты по делу N А72-8656/08, которыми установлено использование заявленного истцом к возврату материала.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Судом установлено, что, действительно, в рамках дела N А72-8656/2008 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью Фирма "Бриг" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" о взыскании 325 583 руб. 86 коп., встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Бриг" о взыскании 260 206 руб. 78 коп., в том числе 219 567 руб.65коп. - задолженность за поставленные материалы.

В мотивировочной части решения по делу N А72-8656/2008 указано "...Факт выполнения работ ООО Фирма "Бриг" по данному договору подтверждается актами о приемке выполненных работ N2 от 05.03.2007 г.. (на сумму 84 073 руб. 60 коп.) и N2 от сентября 2008 г.. (на сумму 292 656 руб. 91 коп.) и справками по форме NКС-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.28-32 дело NА72-3161/2009), пояснениями третьего лица, актами выполненных работ ООО "Ленинские горки" (л.д.89-92 т.3), показаниями свидетелей Феткулова И.Ю., Шевченко Ю.В. (л.д.31-35т.2), заключением эксперта N141/09 от 30.06.2009 г.. (л.д.55-57 т.2)."

" По заключению эксперта N 141/09 от 30.06.2009 г.. (с учетом исправленных неточностей и показаний Эксперта) ООО Фирма "Бриг" использовало при монтаже материалы ООО "Симбирск Энергоком" на спорном объекте по акту N 1 от 05.03.2007 г.. на 82817 руб. 05 коп., по акту N2 от 09.2008 г.. на 213487 руб. При получении им материалов на 302 384 руб. 70 коп., т.е. не использовано материалов на 6 080 руб. 70 коп."

В материалы дела представлено заключение эксперта с дополнением, являвшихся предметом оценки по делу N А72-8656/2008, экспертом установлено, что указанные материалы использованы в соответствии с актом N2 от сентября 2008 г..(т.1 л.д.72-74):

Наименование материала	Цена	Расход по акту от Сентября 2008 г..	Всего
Гофра диам. 20	3,7	2300	8510
ВВГ 3x4	34,104	1100	37514,4
ВВГ 3x2,5	21,21	1200	25452
Разветвительные коробки	8,4	112	940,8
Лампа ЛБ20	15,65	918	14366,7
Светильник Армстронг	448	218	97664
Сизы	1.2	320	384
Подрозетники	4.8	379	1819,2
Провод ПУГНП 3x1,5	13,98	800	11184
Розетки 2	31,78	128	4067,84
Розетки 1	23,33	114	2659,62
Выключатель 1	24,39	38	926,82
Выключатель 2	29,68	61	1810,48
Крепеж клипс	0,76	400	304
Дюбель шуруп	0,59	400	236
Кабельные бирки	0,78	160	124,8
Светильник точечный	220	22	4840
Лампы для точечный светил.	22	22	484
Скобы	0,76	261	198,36

Решением от 18.05.2010 по делу N А72-8656/2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Бриг" удовлетворены частично.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Энергоком" оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.76-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 оставлены без изменения.

Судебным актом по делу N А72-8656/2008 работы по договору N4 от 24.01.07 рассмотрены и оценены в полном объеме, в том числе по акту N2 от сентября 2008 г.., накладные на передачу материалов учтены при проведении экспертизы по указанному делу, установлено направление ответчиком в адрес истца акта N2 от сентября 2008 г.. с письмом N74 на стр4 решения.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-8656/2008 установлено, "как усматривается из материалов дела, истец получил от ответчика материалы на общую сумму 302 384 руб. 70 коп., т.е. не использовал материалы на сумму 6 080 руб. 70коп."

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное обстоятельство является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, является верным вопреки доводам жалобы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с направлением истцом в адрес ответчика письма о расторжении договора 03.10.07г.

Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судебным актом по делу N А72-8656/2008 установлено направление заказчиком отказа от договора за сроками исполнения договора.

Статьями 195,196,199 ГК РФ предусмотрено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности для истца, исходя из смысла п.1 ст. 713 ГК РФ, подлежит исчислению с 22.09.08г. - с момента получения истцом акта N 2 от сентября 2008 г.., что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения, факт получения акта установлен решением суда по делу N А72-8656/2008 на стр.4.(т.1 л.д.91,132).

Истец обратился с иском 07.10.11г., т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств перерыва течения срока истец не представил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2012 по делу N А72-7865/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Симбирск Энергоком", г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симбирск Энергоком", г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов