Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2172/12

г. Пермь

N 17АП-2172/2012-АК

26 апреля 2012 г.

А50-26953/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ясиковой Е.Ю,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения

Отдела внутренних дел по Горнозаводскому муниципальному району

Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года

по делу N А50-26953/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

к Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения

Отдела внутренних дел по Горнозаводскому муниципальному району

Пермского края

Отделу внутренних дел по Горнозаводскому муниципальному району

Пермского края (ОГРН 1025902173878, ИНН 5934050080)

о признании незаконным предписания,

установил:

Заинтересованное лицо Отдел Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Горнозаводскому муниципальному району Пермского края обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по настоящему делу. Жалоба была подана заявителем 28.02.2012 согласно штемпелю.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим жалоба была возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 года.

Повторно апелляционная жалоба (вх. N 2172/12(2)-АК) на решение, принятое арбитражным судом 03 февраля 2012 года, направлена заинтересованным лицом в арбитражный суд первой инстанции 16.04.2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух уважительных обстоятельств: с момента принятия решения прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

Отделом Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Горнозаводскому муниципальному району Пермского края заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Единственной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда заявитель указывает наличие Определения о возвращении апелляционной жалобы от 29.02.2012 года.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.02.2012 года направлено заинтересованному лицу 01.03.2012 года по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 2а, то есть по надлежащему адресу.

02.03.2012 года Определение о возвращении апелляционной жалобы получено заинтересованным лицом, о чем свидетельствует представленный почтовый конверт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента получения заинтересованным лицом Определения о возвращении апелляционной жалобы 02.03.2012 до повторной подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока 16.04.2012 (дата на штемпеле) прошел срок, которой подателем жалобы никак не обоснован. Уважительные причины не направления апелляционной жалобы в арбитражный суд с 02.03.2012 до 16.04.2012 в имеющемся ходатайстве не указаны.

Таким образом, причины, указанные подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не относятся ко всему периоду пропуска срока.

Поскольку причины всего пропуска срока не мотивированы, оснований считать ходатайство о восстановлении срока заявленным в отношении периода с 02.03.2012 по 16.04.2012 не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении после 02.03.2012. Имеющееся ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку уважительных причин пропуска всего срока не содержит.

Руководствуясь пунктом части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по Горнозаводскому муниципальному району Пермского края.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Ясикова