Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-12614/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-76806/11-53-653

Судья С.Н. Трухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Техносрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "29" ноября 2011 г.. по делу N А40-76806/11-53-653

по иску ЗАО "Курортпроект" к ООО "Техносрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Техносрой" подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Техносрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л..

Судья

С.Н. Трухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из материалов дела не следует, что Учреждение занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, поэтому привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 КоАП РФ, за осуществление деятельности по размещению отходов с нарушением требований Закона нельзя признать законным.

...

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и соответственно состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

...

Оспариваемое по настоящему делу постановление от 16.11.2011 N 1208-702/2011 вынесено также по результатам указанной проверки, за нарушение одноименных норм и правил, то есть за совершение того же правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и за совершение которого заявитель уже был ранее привлечен к указанной административной ответственности."