Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-3456/12

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-35215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика - Хот И.А. (доверенность от 26.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельниковой (Шуть) Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-35215/2011,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску Корпорации "Майкрософт"

Корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед"

к индивидуальному предпринимателю Котельниковой (Шуть) Анне Владимировне (ОГРН 304230822400019, ИНН 235303269519)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", Корпорация "Адобе Системс Инкорпорейтед" (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шуть Анне Владимировне (далее предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ в пользу корпорации "Майкрософт" в размере 96659,32 руб., в пользу корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" - 135831,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки 23.03.2009 в помещении рекламной студии "Просто" ИП Шуть А.В., расположенном по адресу: г. Тимашевск, ул. Интернациональная, 8, 2-й этаж, офис N 2, были обнаружены и изъяты 2 ноутбука, на жестких дисках которых ответчиком незаконно установлены нелицензионные программные продукты, права на которые принадлежат корпорации "Майкрософт" и корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед", а именно: "Adobe Photoshop CS3" - 2 экземпляра, "Microsoft Windows XP" - 2 экземпляра, "Microsoft Office" профессиональный выпуск версии 2003 - 2 экземпляра. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края Шуть А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ. В связи с установленным в рамках уголовного дела фактом нарушения авторских прав производителей программного обеспечения, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 уточнено наименование ответчика на Котельникову Анну Владимировну; исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Котельниковой А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в пользу корпорации "Майкрософт" в размере 96695 руб. 32 коп, в пользу корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" в размере 135831 руб. 08 коп.

Решение суда мотивировано тем, что факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нарушения ИП Котельниковой А.В. указанных прав, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 04.09.2009, и в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по настоящему спору не подлежат. Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений.

Индивидуальный предприниматель Котельникова Анна Владимировна в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истцов в размере 20000 руб.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении решения и определении размера компенсации, суд первой инстанции не учел требования абзаца 2 пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении размера компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Истцами не представлены доказательства обоснованности цены спорных программных продуктов, на основании которой рассчитан размер компенсации за нарушение авторских прав. Кроме того, решение суда принято в отсутствие истцов, которые не извещали суд о возможности рассмотрения спора без участия их представителей.

В письменных возражениях представитель истцов апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истцы указали, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения правомерно руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором суда от 04.09.2009, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами выбран способ восстановления нарушенных прав в виде компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений. В возражениях на жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований истцов в размере 20000 руб. Пояснил, что считает необходимым уменьшить размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя до 10000 рублей в пользу каждого истца на основании абзаца 2 пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 в рекламной студии "Просто" ИП Котельниковой А.В., расположенной по адресу: г.Тимашевск, ул. Интернациональная, 8, 2-й этаж, офис N 2, были обнаружены и изъяты 2 ноутбука, на жестких дисках которых установлены нелицензионные программные продукты "Adobe Photoshop CS3" - 2 экземпляра, "Microsoft Windows XP" - 2 экземпляра, "Microsoft Office" профессиональный выпуск версии 2003 - 2 экземпляра.

По данному факту, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 04.09.2009 Шуть Анна Владимировна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. При этом, судом установлено, что в период с 19.03.2008 по 23.03.2009 ИП Котельникова (Шуть) А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению различных рекламных услуг. В помещении офиса рекламной студии "Просто" ответчиком использовались два ноутбука, на жестких дисках которых предпринимателем лично были незаконно установлены контрафактные экземпляры следующих программных продуктов: "Adobe Photoshop CS3" - 2 экземпляра, "Microsoft Windows XP" - 2 экземпляра, "Microsoft Office" профессиональный выпуск версии 2003 - 2 экземпляра. Программное обеспечение установлено с компакт-дисков, приобретенных предпринимателем по заведомо низкой цене в неустановленном месте у неустановленного лица. Спорное программное обеспечение незаконно использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности. ИП Котельникова А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, признала полностью (т.1 л.д.15-17).

Поскольку использование программ для ЭВМ без разрешения правообладателя незаконно, корпорация "Майкрософт" и "Адобе Системс Инкорпорейтед" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1270 ГК автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приговором мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 04.09.2009 установлен факт принадлежности истцам исключительных прав на спорные программные продукты, обстоятельства установки и использования ответчиком в предпринимательской деятельности перечисленных в иске программ для ЭВМ в отсутствие на то разрешений истцов, как владельцев исключительных прав.

Кроме того, принадлежность прав на программные продукты "Microsoft Windows XP" и "Microsoft Office" профессиональный выпуск версии 2003 корпорации "Майкрософт", а на программный продукт "Adobe Photoshop CS3" - корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, следует из самого наименования программных продуктов и не оспаривается ответчиком.

На основании статей 1229, 1269, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно оценил использование ответчиком спорных программ для ЭВМ без получения разрешений их правообладателей как незаконное и нарушающее исключительные права истцов.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из искового заявления следует, что истцами избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В материалы дела представлена копия справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 1 квартал 2009 года.

Согласно данным указанного справочника стоимость программного продукта "Adobe Photoshop CS3" на момент выявления факта незаконного использования составляла 1016 долларов США, что эквивалентно 33957,77 руб. по курсу ЦБ РФ на указанную дату (23.03.2009). Размер компенсации в пользу корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" определен судом по правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости каждого из выявленных экземпляров программы, незаконно используемых ответчиком, и составил 135831 руб. 08 коп.

Стоимость программы "Microsoft Windows XP" составила 292 доллара США за 1 экземпляр, что эквивалентно 9759 руб. 52 коп. по курсу ЦБ РФ на день изъятия; программы "Microsoft Office" профессиональный выпуск версии 2003 - 431 доллар США за 1 экземпляр или 14405 руб. 31 коп. Размер компенсации в пользу корпорации "Майкрософт" определен судом по правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости каждого из выявленных экземпляров программы, незаконно используемых ответчиком, и составил 96695 руб. 32 коп.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу корпорации "Адобе Системс Инкорпорейтед" 135831 руб. 08 коп. и в пользу корпорации "Майкрософт" 96695 руб. 32 коп. компенсации за нарушение авторских прав является законным и обоснованным.

Доказательств иной стоимости спорных программ на дату выявления нарушений исключительных прав истцов и изъятия программ правоохранительными органами ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости определения размера указанной компенсации на основании абзаца 2 пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости не может быть принят во внимание.

Право суда на определение размера компенсации ограничено пределами, установленными соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и применимо только в случае предъявления истцом требований о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Указанный вывод следует из содержания пунктов 43.3 и 43.4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на определение размера компенсации не относится к избранному истцом способу защиты в виде требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, не допускающему отступления от указанного в нем размера компенсации по усмотрению суда.

Доводы ответчика о рассмотрении спора в отсутствие истца отклоняются судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-35215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко