Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-2024/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-15010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А46-15010/2011 (судья Третинник М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Инкос" (ОГРН 1035504000597, ИНН 5503046868) (далее - ООО ТФ "Инкос", общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области о признании незаконным решения от 17.06.2011 N 7-в,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ТФ "Инкос" - Дмитриенко Н.А. (паспорт серия, по доверенности от 14.11.2011 сроком действия 1 год);

от МИФНС России 8 по Омской области - Жарковой Т.П. (удостоверение, по доверенности от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012),

установил:

Определением от 16.02.2012 по делу N А46-15010/2011 Арбитражный суд Омской области оставил заявление ООО ТФ "Инкос" о принятии дополнительного решения без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу дополнительное решение, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции тексту его заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ТФ "Инкос" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А46-15010/2011 отменить.

Представитель МИФНС России N 8 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А46-15010/2011, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А46-15010/2011 суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом совместно с лицами, участвующими в деле, прослушивается аудиозапись судебного заседания первой инстанции, состоявшаяся 19.01.2012.

Представитель общества пояснил, что в суде первой инстанции озвучивалась та позиция, которая изложена в письменном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области N 7-в от 17.06.2011 в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и уменьшении в указанной части налоговых санкций в два раза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 требования заявителя были удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа от 17.06.2011 N 7-в в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 23 071,8 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указав, что судом было принято решение о снижении штрафных санкций только в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но не принято решения относительно штрафных санкций за неполную уплату земельного налога, неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, а также пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции не установив обстоятельств для принятия дополнительного решения в удовлетворении заявления отказал, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае таковых оснований не имеется.

Общество ссылается на то, что 13.01.2012 им были уточнены требования, согласно которым просило признать незаконным решение налогового органа N 7-в от 17.06.2011 в части привлечения его к ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также уменьшить размер штрафных санкций, при этом заявитель отмечает, что имелось ввиду общая сумма штрафов, а не по конкретному налогу.

Между тем, из текста указанных уточнений не следует, что штрафные санкции Общество просил уменьшить в отношении "всех налогов".

Более того, в заседании суда 19.01.2012 представитель Общества уточнил требования, и на соответствующий вопрос суда (заданный неоднократно) пояснил, что просит признать решение о признании незаконным решения налогового органа N 7-в от 17.06.2011 в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и уменьшить в указанной части налоговые санкции в два раза.

Уточнений о том, что заявитель просит уменьшить "все штрафные санкции" (как он об этом указывает) в заседании суда не звучало, и как было указано выше не следует из его уточнений от 13.01.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в уточнениях указал на оспаривание решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, соответственно оспаривая сумму штрафа по всем иным налогом ему надлежало указать на это обстоятельство отдельно.

Таким образом, оснований для принятия дополнительного решения в части снижения пени, не имелось, поскольку такового требования при рассмотрении дела Обществом не заявлялось.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 г. по делу N А46-15010/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер