Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2229/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-3721/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Ханашевич С.К., Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-3721/10, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску (заявлению) Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области к ОАО " ГАЭС-2", ОАО " РусГидро" о компенсации ущерба в размере 1303266457 руб.,

при участии:

от Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области - Лукьянов С.В., по доверенности от 10.01.2012 года;

от ОАО "РусГидро" - Филимонов А.А., по доверенности от 16.03.2012 года; Панченко Д.А., по доверенности от 26.03.2012 года

от ОАО "ГАЭС-2" - Козырев А.А., по доверенности от 01.02.2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Загорская ГАЭС-2" (далее - ОАО "Загорская ГАЭС-2"), открытому акционерному обществу "РусГидро" о взыскании с ответчиком солидарно 1303266457 ущерба.

В судебном заседании 31.01.12 г. рассмотрено ходатайство Федерального агентства лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.12 г. в удовлетворении ходатайства Рослесхозу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Рослесхоз обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемых лиц по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства Федеральное агентство лесного хозяйства ссылается на то, что согласно п. 1 положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.10г. N 736, Рослесхоз является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений, по контролю и надзору в области лесных отношений, в связи с чем, судебный акт по делу может затронуть права и обязанности Рослесхоза.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 23.09.2010 г.. N 1577-р, земель лесного фонда на вышеуказанном земельном участке переведены в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства гидроаккумулирующей.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что Управление Россельхознадзора по г. Москве и Московской области предъявило иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ответчиками землям на земельном участке, расположенном по адресу МО, Сергиево-Посадский район, Сергиево-Посадский лесхоз, кварталы 15, 16, 17, 24, 25, являвшемся на момент совершения правонарушения земельным участком, относящимся к лесному фонду.

С учетом изложенного, суд апелляционной интонации приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательства и обоснований как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Россельхознадзора по отношению к одной из сторон, самом по себе раскрытие норм права к таким документам и обоснованиям не относится.

Кроме того, согласно положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.04г. N 327, в редакции, действующей на момент совершения ответчиками правонарушения, контроль и надзор в области лесных отношений находился в ведении Россельхознадзора.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется Россельхознадзору о том, что он не лишен права заявить такое ходатайство повторно.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2012 года по делу N А41-3721/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская