Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-8217/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

N А40-129218/11-147-1183

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-129218/11-147-1183, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью мастерская "Городская Волна" (ООО мастерская "Городская Волна") (ОГРН 1047796178011, 119049, г. Москва, Коровий вал,7,стр.1)

к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (МИФНС N 46 по г. Москве) (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Воргудяев Ф.В. по доверенности от 01.03.2012
от ответчика:	Багдасарян Г.Е. по доверенности от 03.12.2011 N 07-17/14Э358;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО мастерская "Городская волна" к МИ ФНС России N 46 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения от 26.10.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО мастерская "Городская Волна" в связи с ликвидацией, а также с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2012 г. признано незаконным и отменено решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 26.10.2011 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО мастерская "Городская Волна" в связи с ликвидацией. Суд обязал МИФНС России N 46 по г. Москве произвести регистрационные действия в отношении ООО мастерская "Городская Волна" по представленным документам от 04.07.2011 вх. N 251066А в установленном законодательством о регистрации порядке. Судом взысканы с МИФНС России N 46 по г. Москве в пользу ЖИРО Жана Филиппа Кристиана Армана расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. При этом суд исходил из того, что для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы. Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. суд рассмотрел с учетом возражений ответчика и счел возможным снизить размер заявленного требования до 15 000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела.

С решением суда не согласился ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что оспариваемое решение соответствует закону. По мнению ответчика, судебный акт может повлиять на права и обязанности ИФНС России N 6 по г. Москве, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик ссылается на то, что оплата по договору осуществлена лицом, которое не является стороной по делу.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09 апреля 2010 г.. единственным участником Общества с ограниченной ответственностью мастерская "Городская Волна" принято решение о добровольной ликвидации Общества, назначена ликвидационная комиссия, назначен председатель ликвидационной комиссии - Жан Филипп Кристиан Арман ЖИРО, установлен порядок и сроки ликвидации Общества, установлен срок заявления требований кредиторов: два месяца с момента публикации о ликвидации Общества.

15.04.2010 г.. в ЕГРЮЛ внесены записи о внесении сведений о принятии решения о ликвидации Общества и о внесении сведений о формировании ликвидационной комиссии Общества (ГРН 9107746774698. 9107746774599).

05.05.2010 г.. в журнале "Вестник Государственной Регистрации" было опубликовано уведомление Общества о принятии решения о ликвидации.

17.01.2011 г.. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества.

04.07.2011 г.. заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 26.10.2011 г. принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией документов, а именно заявления по форме Р16001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г.. N 439 в действующей редакции. Заявление, по мнению регистрирующего органа, оформлено с нарушением, а именно в представленном заявлении отсутствуют прочерки.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. На основании пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Отсутствие прочерков в заявлении в случае не заполнения раздела или пункта не является основанием для отказа государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица и судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление оформлено в установленном порядке.

Доводы Инспекции о том, что на заявлении в удостоверительной надписи нотариуса отсутствует указание на то, что полномочия лица проверены не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы ответчика о том, не была привлечена в качестве третьего лица ИФНС России N 6 по г. Москве, которая проводила налоговую проверку в отношении заявителя являются необоснованными, поскольку решение суда не принято о правах и об обязанностях ИФНС России N 6 по г. Москве.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным решения налогового органа является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в пользу ЖИРО Жана Филиппа Кристиана Армана расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор от 01.11.2011 г. N 01/1111-А об оказании юридических услуг, заключенный ООО мастерская "Городская волна" с ООО "Инсейфити"; квитанции Сбербанка об оплате за юридические услуги на общую сумму 20 000 руб. При этом оплата произведена Журбенко А.И., который является на основании решения N 2/2010 от 09.04.2010 г. членом ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы понесенные стороной по делу и в случае оплаты расходов третьим лицом необходимо представить доказательства, что третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Заявитель доказательств наличия у Журбенко А.И. задолженности перед Обществом в счет погашения которой были оплачены юридические услуги не представил.

Принимая во внимание, что подлежат возмещению расходы, фактически понесенные стороной по делу, оснований в данном случае для взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в пользу ЖИРО Жана Филиппа Кристиана Армана расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не имеется, поскольку не представлено доказательств, что у Журбенко А.И. имеется перед заявителем задолженность в счет которой были оплачены юридические услуги.

Данный вывод согласуется с судебно - арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делам N А40-52239/11-154-428, NА40-59911/11-94-502, NА40-59909/11-17-515, N А40-23187/11-139-178).

Кроме того, заявитель после фактической оплаты услуг не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в пользу ЖИРО Жана Филиппа Кристиана Армана расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей подлежит отмене. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью мастерская "Городская Волна" о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-129218/11-147-1183 изменить в части взыскания судебных расходов.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 г. по делу N А40-129218/11-147-1183 в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в пользу ЖИРО Жана Филиппа Кристиана Армана расходов на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью мастерская "Городская Волна" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин