Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-4181/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-103802/11-147-923

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ХТЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-103802/11-147-923 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ХТЛ" (ОГРН 1047796493711, 107045, г.Москва, Последний пер., д.5, стр.1)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	Ровинский М.А. по дов. от 01.09.2011;
от ответчика:	Базылева М.Ю. по дов. от 06.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХТЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.05.11 в х. N 199805А и взыскании судебных расходов в размере 2 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХТЛ" подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда в рамках оспариваемого акта, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применил нормы материального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ХТЛ" в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве представило заявление по форме Р13001 и документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением от 30.05.11 МИФНС России N 46 по г. Москве отказала ООО "ХТЛ" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании подпункта а) пункта 1 ст. 23 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц_", согласно которому отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов. Основанием отказа послужило то, что в ЕГРЮЛ содержаться иные сведения о сумме долей участков общества, чем указанные сведения об уставном капитале общества в представленных в регистрирующий орган изменениях.

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно ст. 5 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержаться сведения о юридическом лице в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, размер уставного капитала. При несоответствии указанных в п.п. 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при госрегистрации, сведения, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая положения приведенных норм права, суд приходит к выводу, что отказ правомерен, поскольку при внесении изменений только в части уставного капитала общества без внесения изменений во сумме долей участников общества сведения в ЕГРЮЛ будут противоречивыми.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ ответчика законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-103802/11-147-923 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов