Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1454/12

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А35-5309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Верхне-Грунская средняя общеобразовательная школа" Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Электротеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по тарифам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2012 года по делу N А35-5309/2011 (судья Волкова Е.А.), по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Верхне-Грунская средняя общеобразовательная школа" Кореневского района Курской области (ОГРН 1024600782095) к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (ОГРН 1084623000582), при участии в деле третьих лиц: Администрации Кореневского района Курской области, МУП "Электротеплосеть", ОАО "Курскрегионэнергосбыт", Комитета по тарифам Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 012 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Верхне - Грунская средняя общеобразовательная школа" Кореневского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" неосновательного обогащения в размере 60012 руб. 02 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле на стороне истца привлечена Администрация Кореневского района Курской области, на стороне ответчика привлечены МУП "Электротеплосеть", ОАО "Курскрегионэнергосбыт", Комитет по тарифам и ценам Курской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за потребленную электрическую энергию за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 18 973 руб. 53 коп., а также за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 32 819 руб. 51 коп. и за январь 2011 года в сумме 8 218 руб. 98 коп., всего в общей сумме 60 012 руб. 02 коп.

Истец, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство, просил наименованием истца считать - Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Верхне - Грунская средняя общеобразовательная школа" Кореневского района Курской области. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2012 года по делу N А35-5309/2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения отсутствует, ответчик не получил в составе тарифа на тепловую энергию стоимость электрической энергии по свободной цене, а также стоимость по нерегулируемой цене объемов, превышающих нормативный расход электроэнергии, ошибочен вывод суда о наличии между сторонами отношений, регулируемых положениями главы 36 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец не может выступать потребителем электроэнергии, поскольку не является собственником или иным законным владельцем котельной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.04.2012 года представители лиц, участвующих в деле не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 17.03.2006 года N 02-22 /231 Администрации Кореневского района переданы государственные учреждения (школы), включая движимое и недвижимое имущество.

Постановлением Главы Кореневского района Курской области от 14.02.2006 года N 44 указанное имущество, в том числе Котельная Верхне-Грунской средней школы с оборудованием закреплено на праве оперативного управления за МУП "Электротеплосеть".

В 2008 году МУП "Электротеплосеть" было реорганизовано, из него выделено новое юридическое лицо - МУП "Теплосеть".

Постановлением Главы Кореневского района N 269 от 15.07.2008 года "Об изъятии муниципального имущества и передаче его в безвозмездное пользование МУП "Теплосеть" имущество изъято из оперативного управления МУП "Электротеплосеть" и передано в безвозмездное пользование МУП "Теплосеть", в том числе передана котельная Верхне-Грунской средней общеобразовательной школы, что подтверждается Приложением N 3 к Постановлению.

Между МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (прежние наименования - ОАО "Курскэнергосбыт", ОАО "Курская ЭСК") заключен государственный контракт на энергоснабжение N 4053-3352/РЭ-03 от 26.01.2007 года, по условиям которого ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки истца, указанных в Приложении N 3 к контракту, через заключение в интересах истца контракта на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств истца с организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а истец, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных контрактом (п. 1.1. контракта, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 года).

Согласно Приложению N 3 к контракту, а также акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, точками поставки истца являлись:

- точки поставки электроэнергии в здание школы;

- точка поставки электроэнергии в котельную.

В силу п.4.1 контракта, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2009 года, учет электрической энергии, поставляемой истцу, осуществлялся по приборам учета, определенным в Приложении N 3 к контракту.

На основании условий контракта в спорный период ОАО "Курскрегионэнергосбыт" предъявляло к оплате истцу стоимость фактически потребленной электроэнергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 3 (по точкам поставки электроэнергии в здание школы и в котельную).

Расчет стоимости фактически потребленной электроэнергии произведен согласно актам снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, подписанных без разногласий между истцом и сетевой организацией.

В предъявляемых счетах-фактурах ОАО "Курскрегионэнергосбыт" отдельно указывалось количество потребленной электроэнергии и ее стоимость по каждой точке поставки.

Во исполнение условий контракта в спорный период истец оплачивал ОАО "Курскрегионэнергосбыт" стоимость фактически потребленной электроэнергии согласно предъявленным счетам-фактурам, а также актам приема-передачи электроэнергии (по точкам поставки электроэнергии в здание школы и в котельную).

Изменения, относительно точек поставки, в спорный период в контракт не вносились.

Вместе с тем, между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и МУП "Теплосеть" также заключен договор энергоснабжения N 4370-10727/РЭ-03 от 15.10.2008 года, по условиям которого ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также поставку электрической энергии и мощности до точек поставки ответчика, указанных в Приложении N 3 к договору, через заключение в интересах ответчика договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств ответчика организацией, к сетям которой присоединены данные энергопринимающие устройства, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2009 года).

Поскольку в спорный период точка поставки электроэнергии котельной отсутствовала, ответчик не производил оплату фактически потребленной электроэнергии по точке поставки котельной, а ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не предъявляло в заявленный период к оплате ответчику счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии на оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии по точке поставки котельной.

Изменения относительно точек поставки электроэнергии, указанных в

Приложении N 3, в договор не вносились.

Между МКОУ "Верне-Грунской СОШ" (Абонент) и МУП "Теплосеть" (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 8 от 11.01.2009 года на потреблении тепловой энергии на 2009 год, в соответствии с условиями которого за отпущенную теплоэнергию "Абонент" оплачивает "Энергоснабжающей организации" - 1148 руб. 52 коп. за каждую отпускаемую Гкал.

Оплата за потребленную тепловую энергию произведена истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком.

МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" в соответствии с условиями государственного контракта на энергоснабжение N 4053-3352/РЭ-03 от 26.01.2007 года производило оплату электрической энергии по точке поставки - котельная в периоды январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 18 973 руб. 53 коп., и за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года в сумме 32 819 руб. 51 коп. и за январь 2011 в сумме 8 218 руб. 98 коп., всего в общей сумме 60 012 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате электроэнергии по объекту котельная лежит на ответчике, а также на неосновательное приобретение ответчиком денежных средств в общей сумме 60 012 руб. 02 коп., оплаченных истцом за электроэнергию, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений, регулируемых положениями главы 36 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, установлены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период формирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 (в редакции, действовавшей до сентября 2006) и пунктами 36, 37 Правил N 861 (в действующей редакции) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, а также субъектам оптового рынка электрической энергии, осуществляющим экспорт (импорт) электрической энергии, энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам.

Согласно п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 года N 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В данном случае истец, как покупатель электроэнергии, и лицо, на котором лежит обязанность по ее оплате, является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Губернатора Курской области от 21.06.2005 года N 458 "Вопросы комитета по тарифам и ценам Курской области" утверждено "Положение о комитете по тарифам и ценам Курской области".

Из пункта 2 указанного Положения следует, что Комитет является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), создается постановлением Губернатора Курской области в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Курской области.

Таким образом, Комитет является органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на территории Курской области.

В силу того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, его деятельности по поставке тепловой энергии сторонним потребителям в 2009 и 2010 годах подлежала государственному регулированию согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской

Федерации", в 2011 году согласно Федеральному закону от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пунктом 19 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" определены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, которые включают следующие группы расходов:

1) на топливо;

2) на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность);

3) на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими

регулируемую деятельность;

4) на сырье и материалы;

5) на ремонт основных средств;

6) на оплату труда и отчисления на социальные нужды;

7) на амортизацию основных средств и нематериальных активов;

8) прочие расходы.

Из материалов дела следует, что МУП "Теплосеть" обращалось в комитет в порядке, определенном действующим законодательством, с заявлениями и расчетными материалами по вопросу установления тарифов на тепловую энергию на период 2009 года, 2010 года и 2011 года.

Из пояснений Комитета по тарифам и ценам усматривается, что МУП "Теплосеть" представляло в комитет перечень котлов, установленных по котельным, находящихся на обслуживании МУП "Теплосеть", в который, в том числе, включены котлы "Хопер -100" N 1, N 2,N 3, N 4 находящиеся в котельной средней школы села Верхняя-Груня.

Согласно Приложению N 4 к Постановлению Главы Кореневского района Курской области N 269 от 15.07.2008 года основным имуществом котельной МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" являются именно котлы "Хопер-100" в количестве 4 штук с прилагаемым к ним оборудованием (счетчиком газа, электромагнитным клапаном, насосами, автоматической системой дозирования реагентов).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик в период 2009, 2010 и 2011 годов использовал в своей основной деятельности (производство и поставка тепловой энергии потребителям) и котельную средней школы с. В.-Груня, в том числе находящееся в ней теплоэнергетические установки и оборудование, в результате чего, поставлял потребителю МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" тепловую энергию на основании договора, заключенного между ними, получал оплату поставленной тепловой энергии.

Из положений статьи 695 главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса РФ следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно "Перечню основных средств по тепловому участку МУП "Теплосеть", представленному ответчиком в Комитет по тарифам и ценам для установления тарифов на тепловую энергию, за подписью главного бухгалтера МУП "Теплосеть", на балансе предприятия состоят:

- котельная школы В.-Груня с балансовой стоимостью 637054 руб. и начисленной амортизацией на 2010 год 11087 руб.16 коп. (п.80);

- котлы "Хопер-100" в количестве 4 штук балансовой стоимостью 185522 руб., амортизацией на 2010 год 15460 руб. 20 коп. (п.87);

- прилагаемое к котлам оборудование (счетчик газа, электромагнитный клапан, насос, автоматическая система дозирования реагентов) балансовая стоимость и амортизация указаны в пунктах N N 88, 89, 90, 91.

Протоколами заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области от 27.11.2008 года N 134, от 01.12.2009 года N 110, от 03.11.2010 года N 10 (п.5) подтверждается, что в составе тарифов на тепловую энергию для МУП "Теплосеть" предусматривались затраты на расходы по содержанию и эксплуатации оборудования:

в 2009 году в сумме 736,5 тыс. руб.;

в 2010 году в сумме 770,5 тыс. руб.;

в 2011 году в сумме 849,7 тыс. руб.

Указанные расходы предлагались ответчиком и складывались, в том числе, из расходов связанных с текущим и капитальным ремонтами оборудования котельных и тепловых сетей.

Согласно "Положению об оценке готовности электро - и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период. СО 153-34.08.105-2004", утвержденному Минпромэнерго РФ 25.08.2004, определен порядок оценки готовности электро - и теплоснабжающих организаций (кроме атомных электростанций) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности к работе в осенне-зимний период и выдачи им паспортов готовности.

Готовность электро - и теплоснабжающих организаций к работе в ОЗП

оценивается комиссиями (п.4).

При проверке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в ОЗП комиссиями проверяется выполнение условий готовности организации (объекта) согласно п. п. 12, 13, 14 указанного Положения. Результаты проверки оформляются актом по форме согласно Приложению 1, где указывается, имеет ли организация право на получение паспорта готовности к работе в ОЗП.

Паспорт готовности к работе в ОЗП выдается руководителем организации, назначившей комиссию. Форма паспорта приведена в Приложении 2. Указанный паспорт является паспортом готовности к работе в зимний период.

В период 2009-2010 годов порядок оценки готовности энергоснабжающих организаций и потребителей электрической и тепловой энергии к работе в осенне-зимний период был разработан Минрегионом РФ (опубликован "Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ", N 10, 2009 (часть II), где были указаны следующие положения:

Для оценки готовности энергоснабжающих организаций и потребителей к работе в ОЗП в каждом муниципальном образовании в срок до 1 сентября создаются Комиссии по оценке готовности предприятий и организаций к отопительному сезону (п.4). На основании актов готовности объектов основного производства и готовности вспомогательного производства Комиссией оформляется акт готовности организации энергоснабжения и потребителя к работе в ОЗП (п.6). Паспорт готовности предприятия выдается в двух экземплярах на основании акта готовности организации энергоснабжения к работе в ОЗП. Порядок выдачи паспортов готовности энергоснабжающим организациям и потребителям к работе в

осенне-зимний период определяется органом исполнительной власти субъекта РФ (п.8).

С учетом названных документов у МУП "Теплосеть" в спорный период должны иметься: акт готовности организации энергоснабжения и потребителя к работе в ОЗП и Паспорт готовности предприятия на соответствующий ОЗП. Без указанных документов не осуществляется подача газа поставщиком ОАО "Курскгаз" и котельная не может вырабатывать тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии потребителю МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" на основании договора ответчик признает.

Таким образом Ответчик фактически принял котельную МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" (со всем оборудованием), использовал котельную МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" (со всем оборудованием) по ее прямому назначению - для выработки тепловой энергии, планировал в тарифе и должен был осуществлять текущий и капитальный ремонт оборудования котельной, и нести все расходы на ее содержание.

В связи с изложенным, между сторонами (МО "Кореневский район" и МУП "Теплосеть" п. Коренево) фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования закона в сфере государственного регулирования тарифов

(Федеральных законов от 14.04.1995 N 41-ФЗ, от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О

теплоснабжении", п.п. 19,36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109) свидетельствуют о том, что расходы на электрическую энергию, необходимую для выработки тепловой энергией котельной, от которой снабжается МКОУ "Верхне - Грунская СОШ", включаются в состав тарифа на тепловую энергию, утверждаемую уполномоченным государственным органом регулирования для теплоснабжающей организации (в данном случае МУП "Теплосеть") и данные расходы согласно законодательству о государственном регулировании тарифов на тепловую энергию несет теплоснабжающая организация.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено

соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими

требованиями о защите гражданских прав, которое гласит: "Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с

этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт того, что МУП "Теплосеть" включало затраты на электроэнергию по спорной котельной в состав тарифов на тепловую энергию на соответствующие годы, получало их возмещение от потребителей тепловой энергии, при этом не предприняло никаких действий по заключению договора энергоснабжения в этой точке с поставщиком электрической энергии, незаконно продолжало пользоваться фактом оплаты объемов электроэнергии по спорной котельной МКОУ "Верхне - Грунская СОШ", является злоупотреблением правом со стороны МУП "Теплосеть", а также недобросовестным поведением при реализации правоотношений, возникших между МУП "Теплосеть" и МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" в связи с заключением договора о потреблении тепловой энергии. Исходя из смысла и содержаний данного договора МУП "Теплосеть" должно поставить тепловую энергию потребителю (МКОУ "Верхне - Грунская СОШ"), при этом, согласно закону, все затраты на выработку и поставку тепловой энергии несет поставщик тепловой энергии.

Однако, МУП "Теплосеть" не предприняло никаких действий по заключению договора энергоснабжения в этой точке с поставщиком электрической энергии. Данные обстоятельства были известны потребителю тепловой энергии (МКОУ "Верхне - Грунская СОШ"), который в целях недопущения прекращения (ограничения) поставки тепловой энергии социально значимому объекту (школе) исполнял данные обязательства Ответчика, тем самым предотвращая более негативные последствия для себя, чем те, которые возникли у него вследствие исполнения обязательств по оплате электрической энергии вместо Ответчика (возникновение убытков).

При этом, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения у МУП "Теплосеть" возникли в связи с причинением МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" вреда недобросовестным поведением обогатившегося лица (п.4.); а также в связи с тем, что одной стороной в обязательстве к другой (МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" в обязательстве по договору с МУП "Теплосеть" о потреблении тепловой энергии), кроме исполнения уплаты за поставленную тепловую энергию, было исполнено обязательство об уплате за электроэнергию для выработки указанной тепловой энергии, исполненное вследствие недобросовестного поведения МУП "Теплосеть", возврат исполнения которого МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" вправе потребовать (п.3).

Подтверждение данных доводов имеется в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", который указывает, что "Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Затраты на выработку тепловой энергии котельной, снабжающей тепловой энергией МКОУ "Верхне - Грунская СОШ", представлялись МУП "Теплосеть" в комитет для рассмотрения и утверждения в составе тарифов на тепловую энергию для данного предприятия на очередной финансовый год в целом для данной теплоснабжающей организации (МУП "Теплосеть") на основании всех предоставленных ею затрат по всем обслуживаемым котельным (по данным предприятия МУП "Теплосеть" обслуживалось 6 котельных) и планируемого объема отпускаемой тепловой энергии на очередной период регулирования по всем источникам выработки тепла для всех потребителей. Факт использования имущества, передаваемого МУП "Теплосеть" согласно постановлению Главы Кореневского района Курской области N 269 от 15.07.2008 г., подтверждается материалами дел об установлении тарифов на тепловую энергию для МУП "Теплосеть" п. Коренево на 2009, 2010 и 2011 годы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Все счета на электроэнергию в 2009 году, 2010 году и январе 2011 года

согласно показаниям прибора учета, установленного на котельной, от которой производится снабжение тепловой энергией МКОУ "Верхне - Грунская СОШ", должны были оплачиваться МУП "Теплосеть" п. Коренево.

Таким образом, в настоящем споре МУП "Теплосеть" является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегло имущество (денежные средства на уплату расходов за потребленную электроэнергию) за счет другого лица (потерпевшего).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования МКОУ "Верхне - Грунская СОШ" о взыскании с МУП "Теплосеть" неосновательного обогащения в сумме 600012 руб. 02 коп. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Законные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2012 года по делу N А35-5309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая Н.П. Афонина