Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2656/12

г. Пермь

N 17АП-2656/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-25169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А, Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПСП Теплогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 года

по делу N А50-25169/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ООО "ПСП Теплогаз" (ОГРН 1025901213777, ИНН 5905081206)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП Теплогаз" (далее - ООО "ПСП Теплогаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ПСП 261/С-10 в размере 64 545 руб. 14 коп. (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012), принятым судьей Удовихиной В.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСП Теплогаз" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 64 545 руб. 14 коп. задолженности, 2 581 руб.80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 43-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью. Указал, что пунктом 2.3. договора подряда N ПСП 261/С-10 окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки. Конечный срок исполнения обязательства по оплате не определен, поэтому применению подлежат нормы ст. 314 ГК РФ. Требования об оплате работ истцом не предъявлялись, следовательно, обязательство по оплате исполнению не подлежит.

От истца поступил отзыв в котором указано, что ответчик по платежному поручению N 945 от 17.04.2012 перечислил истцу сумму взысканного долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.09.2010 заключен договор N ПСП 261/С-10, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству электроснабжения новой модульной газовой котельной МКГ-0,5 в пос. Средняя Усьва Медведкинского сельского поселения Горнозаводского муниципального района Пермского края от ТП N2 с предоставлением исполнительно-технической документации (л.д. 8-9).

Сроки выполнения работ определены в п. 5.1 договора: с 13.09.2010 по 17.09.2010.

Стоимость выполняемых работ согласно п. 2.1 договора и локальному ресурсному сметному расчету составляет 94 545 руб., в т.ч. НДС (л.д. 10-12).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора расчет за выполненные работы производиться в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% стоимости выполняемых работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ.

Платежным поручением N 906 от 25.07.2011 ответчиком перечислен истцу аванс в размере 30 000 руб. (л.д. 19).

В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ от 24.09.2010, подписанный ответчиком без претензий по качеству и объема выполненных работ (л.д. 13-15).

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения истцом работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении требований истца является правомерным, соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 2.3. договора конечный срок расчетов не определен, поэтому применению подлежат нормы ст. 314 ГК РФ.

Однако, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Момент возникновения обязательства предусмотрен п. 2.3. договора, а именно: подписание сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ.

Таким образом, с момента подписания акта о приемке выполненных работ (24.09.2010) ответчик знал о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем довод о применении ст. 314 ГК РФ об оплате задолженности в течение семи дней с момента предъявления требования истцом является необоснованным.

Довод ответчика о том, что требования об оплате работ истцом не предъявлялись, следовательно, обязательство по оплате исполнению не подлежит противоречит условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, истцом с отзывом представлена копия платежного поручения N 945 от 17.04.2012 согласно которому ответчиком на расчетный счет истца перечислено 64 545 руб. 14 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору N ПСП 261/С-10 от 10.09.2010", что говорит об отсутствии у ответчика неясности при исполнения его обязательства по договору, а значит, ссылка на то, что обязательство по оплате исполнению не подлежит, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2012 по делу N А50 - 25169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова