Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9155/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-106472/11-7-918

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-106472/11-7-918, принятое судьей Белицкой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реафирм" (105093, Москва, ул. 5-я Парковая, д. 28 "А") к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, ОГРН 1027705018494) о взыскании 47334 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реафирм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 44176 руб. 24 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 23.07.2011 по 26.09.2011 в размере 3158 руб. 61 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 23.11.2010 дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 07 февраля 2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, заявителем жалобы указано на оплату страхового возмещения в сумме 34882 руб. 70 коп. потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Мешину А.Н., что подтверждается, по мнению ответчика, выпиской из журнала учета убытков, переданных ООО "СК "Инногарант" в РСА. Также, ответчик сослался на несоответствие требований истца о взыскании с РСА неустойки положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного суда N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2010 года, автомобилем МАН, с государственным регистрационным знаком Е593ЕМ199, находившимся под управлением Шептицкого А.М., был поврежден автомобиль Ниссан с государственным регистрационным знаком М825ЕМ177, принадлежащий Мешину А.Н.

Из содержания справки о ДТП от 23.11.2010, постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2010, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шептицким А.М. пункта 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Шептицкого А.М. была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по полису серии ВВВ N 0539738180, что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается по существу сторонами в деле.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан (государственный регистрационный номер М825ЕМ177), с учетом износа на заменяемые запасные части, составила 44176 руб. 24 коп., что подтверждено представленным в материалы дела заключением N 05078, выполненным ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", актом осмотра транспортного средства (л.д. 50-51).

Судом первой инстанции установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 50-51), соответствуют повреждениям автомашины, указанным в справке о ДТП.

Приказом ФССН N 11-1239/п-зи от 24.05.2011 у ООО "СК "Инногарант" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединение страховщиков - таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплат по договорам обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, истец получил право требования по данному страховому случаю, на основании договора от 17.06.2011 уступки прав требования (цессии) N 17/06/11-1, заключённого между Мешиным А.Н. и ООО "Реафирм".

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не оспаривались сторонами по существу.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещённого ущерба в размере 44176 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части в полном объёме.

Согласно материалами дела, 23.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате по данному страховому случаю, которое было оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренного по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной неустойки за период с 23.07.2011 по 26.09.2011, с учетом действующей на указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составила 3158 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные указанные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально.

Основанием для взыскания неустойки с РСА является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор цессии, заключенный между потерпевшим Мешиным А.Н. и ООО "Реафирм" с правом на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств, сторонами по делу не представлено, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об оплате страхового возмещения в сумме 34882 руб. 70 коп. потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Мешину А.Н., что подтверждается, по мнению ответчика, выпиской из журнала учета убытков, переданных ООО "СК "Инногарант" в РСА подлежат отклонению, поскольку выписка из журнала учета убытков не является платёжными документом и допустимым доказательством произведенной страховой выплаты.

Каких-либо, надлежащим образом оформленных, платёжных документов, свидетельствующих об оплате спорного страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Мешину А.Н., представитель ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций не представил, а выписка из журнала учета убытков, переданных ООО "СК "Инногарант" в РСА таким доказательством не является.

Ссылка ответчика о несоответствие требований истца о взыскании с РСА неустойки положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного суда N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" подлежит отклонению как несостоятельная, по указанным выше основаниям, при том, что материалами дела подтверждён факт неправомерного уклонения ответчика от производства компенсационной выплаты..

Довод ответчика о не получении копии искового заявления и приложенных к нему документов, также подлежит отклонению, поскольку, в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо (л.д. 5) направленных истцом в адрес ответчика документов.

Кроме того, заявитель не был лишен права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности ознакомления с материалами дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, указанные возражения ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу N А40-106472/11-7-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов