Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2341/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А06-9214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ОГРН 1023001938453, ИНН 6317019185), р.п. Ильинка, Икрянинский район, Астраханская область,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года

по делу N А06-9214/2011, принятого судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ОГРН 1023001938453, ИНН 6317019185), р.п. Ильинка, Икрянинский район, Астраханская область,

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, (г. Астрахань, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Фомичева О.Н., общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Радость" (г. Астрахань, ОГРН 1043001823480, ИНН 3017039996), г. Астрахань,

о признании незаконными действий (бездействий) в период с 02.06.2011 по 23.09.2011,

без участия в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Фомичева О.Н., общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Радость" (почтовые уведомления N N 91270-91274, N 94356, N 94357 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными действий (бездействий) МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по АО в период с 02.06.2011 г. по 23.09.2011 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года по делу N А06-9214/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Фомичева О.Н., общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Радость", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2010 по делу N А06-9/2010 удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Природный комплекс "ЭКО+" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Радость" задолженности в сумме 377 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 052 руб.

07.05.2010 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии АС N 001396495.

17.05.2010 г. в МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по АО поступило заявление ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО ПКФ "Радость" о взыскании 377 600 руб. и госпошлины в размере 9052 руб. по исполнительному листу серии АС N001396495 (л.д.11).

Постановлением судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 1 г.Астрахани УФССП по АО Рахимовым Р.А. от 19.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 12/17/9529/9/2010 в отношении должника ООО ПКФ "Радость" в пользу взыскателя, ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+", о взыскании 386 712 рублей (л.д.12).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" 31.05.2010.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2010 должнику предоставлен пятидневный срок для добровольной уплаты долга взыскателю.

23.12.2011 ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+", взыскатель по исполнительному производству N 12/17/9529/9/2010, полагая бездействия МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по АО в период с 02.06.2011 по 23.09.2011 незаконными, обратится в арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование заявленных требований указано, что после 02.06.2011 исполнительное производство N 12/17/9529/9/2010 не велось, что подтверждается:

- неполучением взыскателем ответа на письмо исх. N 1918 от 27.09.2011 г. о предоставлении копий материалов исполнительного производства;

- непроведением мероприятий по розыску имущества по запросу ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" исх. N 304-АСТ/2213 от 08.11.2011;

- в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по АО запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области направлен только 23.09.2011;

- проверкой прокураты Кировского района г. Астрахани по вопросу ненадлежащего исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области (письмо N 815 от 29.09.2010).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+", посчитал недоказанным факт бездействия МО по ОИП N 1 г. Астрахани УФССП по АО в период с 02.06.2011 г. по 23.09.2011 г., указал также на пропуск установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока на обжалование действий службы судебных приставов.

Апелляционный суд, проверив законность судебного акта, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2011 представитель взыскателя Ужакин А.И. ознакомлен с материалами исполнительного производства N 12/17/9529/9/2010 (л.д.40).

Как установлено судом, с 02.06.2011 у взыскателя возникли основания полагать о бездействии МО по ОИП N 1 г. Астрахани, которое было обжаловано 23.12.2011, то есть с нарушением 10-дневного срока. Ходатайство о восстановлении нарушенного срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представило.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о соблюдении заявителем сроков на подачу заявления о признании незаконными действий (бездействий) МО по ОИП N 1 г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по розыску имущества должника, в частности в рамках исполнительного производства N 12/17/9529/9/2010 произведено частичное погашение задолженности в размере 20 204,98 рублей.

28.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 1 г. Астрахани вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

28.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 1 г. Астрахани вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

10.01.2012 г. сводное исполнительное производство N 3941/10/17/30 в отношении должника - ООО ПКФ "Радость" в пользу взыскателя ЗАО "Природоохранный комплекс "ЭКО+" приостановлено, на основании заявления взыскателя о розыске имущества должника, а также п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Письма от 27.09.2011 и от 08.11.2011, на которые ссылается заявитель, как на неисполненные МО по ОИП N 1 г. Астрахани, не входят в оспариваемый заявителем период бездействия МО по ОИП N 1 г. Астрахани (с 02.06.2011 по 23.09.2011), в связи с чем не могут служить доказательством нарушений норм законодательства об исполнительном производстве, поскольку датированы последующими датами.

Уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ от заявителя не поступало.

Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих, что в указанный в заявлении период времени со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства имело место бездействие не соответствующее закону или иному нормативному правовому акту, не указано какие конкретно незаконные действия (бездействия) допущены отделом судебных приставов в спорный период времени.

Ссылка суда первой инстанции на решение арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2011 по делу N А06-726/2011 как на доказательство принятия судебным приставом мер по исполнению судебного акта несостоятельна, поскольку решение суда не охватывает спорный период, однако это не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Кроме того, тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного законом N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

МО по ОИП N 1 г. Астрахани предпринимала необходимые действия по исполнению исполнительного документа, и исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам.

Доказательств того, что в результате бездействий МО по ОИП N 1 г. Астрахани утрачена возможность исполнить исполнительный документ, заявитель суду не представил.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует бездействие МО по ОИП N 1 г. Астрахани, т.к. судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по своевременному исполнению исполнительного документа, а также розыску имущества должника.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года по делу N А06-9214/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2012 года по делу N А06-9214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова