Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-9489/12

Москва

26 апреля 2012 г.

Дело N А40-120540/11-115-366

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012

по делу N А40-120540/11-115-366, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению ООО "ГИПРОКОН.КО" (ОГРН 1037739044310; 123001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 11/13, стр. 2, пом. 3, ком. 1)

к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

третье лицо - ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724; 125047, г. Москва, ул. Чаянова, д.8)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кобзева А.В.по дов. N 5/10 от 25.10.2011;

от заинтересованного лица - Мошкарова Е.А. по дов. N 06-12/57 от 05.12.2011;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПРОКОН.КО" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений N 378/1 от 12.08.2011 г. "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" и N 3 от 12.08.2011 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", отмененных Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением суда от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 3 от 12.08.2011 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Кроме того, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционный судом.

В связи с изложенным дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 25.07.2011 г. N 378 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ инспекцией вынесены оспариваемые решения N 3 от 12.08.2011 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", N378/1 от 12.08.2011 г. "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа", поскольку непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 25.07.2011 N 378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением управления от 25.10.2011 г. решение инспекции от 12.08.2011 г. N 378/1 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу) в залог имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" и "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" N 3 отменены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано чем оспариваемое решение N 3 от 12.08.2011 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" нарушает права заявителя, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст. 198 АПК РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственных органов, если они не соответствуют закону и нарушают его права и интересы по существу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь спецификой решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его принятия оно нарушало право налогоплательщика распоряжаться денежными средствами при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, в части требований "О признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку заявитель не привёл суду доказательств, свидетельствующих о том, что после отмены Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве данного решения оно нарушало его права и интересы.

В материалах дела, отсутствуют доказательства того, что право заявителя на отчуждение или передачу в залог какого-либо имущества реально было нарушено, а также того, что заявитель обращался к налоговому органу о получении согласия на такое отчуждение.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-120540/11-115-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев