Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 18АП-3005/12

г. Челябинск

28 апреля 2012 г.

Дело N А07-12887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-12887/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (далее - ООО "ЮУТК "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лион" (далее - ООО ЧОП "Лион", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 295 609 руб. убытков (т. 1, л.д. 10), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер" (далее - ООО "Продлайнер", третье лицо-1) и общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (далее - ООО "Продлайнер-Регион", третье лицо-2).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮУТК "Содружество" отказано (т. 2, л.д. 25-29).

В апелляционной жалобе ООО "ЮУТК "Содружество" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЮУТК "Содружество" ссылалось на то, что в подтверждение упущенной выгоды истцом представлен отчет N 316, а также первичная документация с ссылками на договоры с третьими лицами. Положение о пропускном режиме ООО "КИТ СТАР", на которое суд первой инстанции ссылается в качестве обоснования отсутствия противоправности в деяниях ответчика, не содержит подписи директора. Ответчик был заблаговременно уведомлен о вывозе имущества с охраняемой территории, что подтверждается показаниями Фасынова Р.Н. Кроме того, мотивировочная часть решения содержит вывод о том, что суд не находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

ООО ЧОП "Лион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств потенциальных доходов, которые могли бы возникнуть у ООО "ЮУТК "Содружество".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮУТК "Содружество" согласно договору аренды с ООО "КИТ "СТАР" N 01/СТ от 03.01.2011 занимает часть нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д.122 на срок до 30 ноября 2011 (т. 1, л.д. 41-51).

Часть арендованных помещений ООО "ЮУТК "Содружество" передало в субаренду ООО "Продлайнер" и ООО "Продлайнер-Регион", что подтверждено договорами N N 03011-СР, 03011-СП от 03.01.2011 (т. 1, л.д. 23-30), в соответствии с п. 2.3.13 которых истец обязался заключить договоры на охрану и обеспечить охрану собственного и арендованного имущества.

Во исполнение условий договора аренды между ООО "ЮУТК "Содружество" и ООО "ЧОП "Лион" 03.01.2011 заключен договор на организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте N 13, предметом которого является оказание исполнителем (ООО ЧОП "Лион") услуг по обеспечению, предупреждению и пресечению действий, направленных на нарушение установленного пропускного и внутриобъектового режимов, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика (ООО "ЮУТК "Содружество") по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 122 (т. 1, л.д. 85-88).

28.06.2011 истцом получена претензия от Группы Компаний "Продлайнер" с требованием об уплате упущенной выгоды в размере 295 609 руб., образовавшейся в результате простоя автомашин с грузом на территории, охраняемой ответчиком 28.06.2011, 29.06.2011 (т. 1, л.д. 16).

Истец в добровольном порядке оплатил в пользу третьих лиц 295 609 руб. (т. 1, л.д. 14,15), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также доказательства упущенной в будущем выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение понесенных истцом убытков последним представлены платежные поручения от 29.06.2011, 30.06.2011 (т. 1, л.д. 14,15) на общую сумму 296 609 руб.

Однако материалы дела не содержат доказательств, из которых можно сделать вывод о противоправности действий ответчика. Напротив, данный довод истца опровергается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (приложение к делу).

Кроме того, реальность понесенных Группой Компаний "Продлайнер" убытков в сумме 296 609 руб. истцом также не подтверждена, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные о том, какие именно автомобили и в каком количестве были задержаны, количество и ассортимент груза, задержка которого повлекла за собой убытки в указанной сумме.

Факт добровольного удовлетворения истцом претензии третьих лиц по уплате 296 609 руб. убытков не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЮУТК "Содружество" о взыскании с ООО ЧОП "Лион" убытков в размере 296 609 руб.

Довод истца о том, что размер причиненных убытков подтверждается отчетом N 316 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды ООО "Продлайнер", ООО "Продлайнер-Регион" (т. 1, л.д. 130-135), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отчет произведен на основании представленных заказчиком данных и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что ответчик был заблаговременно извещен о вывозе имущества с охраняемой территории, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтвержден документально.

Ссылка ООО "ЮУТК "Содружество" на показания Фасынова Р.Н. является несостоятельной, поскольку из показаний данного лица усматривается только осведомленность о наличии договоров субаренды помещений.

Утверждение заявителя о том, что мотивировочная часть решения содержит вывод о том, что суд не находит требования истца не подлежащими удовлетворению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 14.03.2012 абзац 2 стр. 3 решения изложен в следующей редакции: "Изучив и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-12887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков