Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 04АП-960/12

г. Чита

26 апреля 2012 г.

А78-6803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года

по делу N А78-6803/2011

по заявлению Забайкальской таможни к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения N 2.10-61/4246 от 31.03.2011 г..,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии:

от инспекции - Романенко Р.Н. (доверенность от 11.01.2012),

от таможни - Бухваловой О.В. (доверенность от 10.01.2012), Дворядкиной Т.Г. (доверенность от 11.01.2012)

установил:

Государственное учреждение "Забайкальская таможня" (ИНН 7505000421, ОГРН 1027500546809, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 129, далее - таможня, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, место нахождения: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Железнодорожная, 11, далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения N 2.10-61/4246 от 31.03.2011 г.. недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 65 914 руб.; предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 554 006,51 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 года по делу N А78-6803/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю N 2.10-61/4246 от 31 марта 2011 г.. признано недействительным в части:

- привлечения Забайкальской таможни к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 65 914 руб.;

- предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 554 006,51 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 г.. по делу А78-6803/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, объектом налогообложения, в отношении которого таможня была обязана в 2008 г. определить налоговую базу, являлся земельный участок с кадастровым номером 75:06:080358:84, который, согласно материалов дела, находится в постоянном бессрочном пользовании налогоплательщика. Указанный факт не оспаривается налогоплательщиком. Сведений о размежевании земельного участка в 2008 г. налогоплательщиком не представлено. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 75:06:080358:84 является единым объектом налогообложения в силу буквального толкования п. 3 ст. 391 НК РФ.

Исходя из положений Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г.. N 39 и Постановления Администрации Читинской области от 21.02.2003 г. N 46-А/п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории п.Забайкальск" кадастровая стоимость земельного участка 75:06:080358:84 и, соответственно, величина налоговой базы по нему составляет, по мнению налогового органа, 246 606 150 руб. (2348,63 (уд.показатель) * 105 000 (площадь участка)).

Вместе с тем налогоплательщиком в ходе представления возражений на акт камеральной налоговой проверки указанно, что часть земельного участка с кадастровым номером 75:06:080358:84 общей площадью 27 369.00 кв. м. перешла в собственность физическим лицам (представлено 19 выписок, подтверждающих данный факт, при этом 1 выписка относится к 2009 г.). Общая площадь земельных участков по физическим лицам, относящаяся к 2008 г. составляет 25 848,00 кв. м. Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки учтено, что часть земельного участка принадлежит физическим лицам и произведен нижеследующий перерасчет налога. Общая кадастровая стоимость по указанным физическим лицам составляет - 8 133 396,00 руб. (указанные сведения представлены государственным органом).

Следовательно, как полагает инспекция, налоговая база составляет 246 606 150 - 8 133 396 = 238 472 754. Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет -715 418,62 руб. (238 472 754 * 0,3 %).

Вместе с тем Инспекция, в ходе судебного разбирательства, заявляла о возможности применения альтернативной методики определения налоговой базы по земельному налогу, согласно которой предлагалось следующее: 105 000 (площадь земельного участка) - 25 848 (общая площадь земельных участков, принадлежащих физическим лицам в 2008 г.) = 79 152 кв. м. 79 152 * 2348,63 (уд. показатель) = 185 898 761 (кадастровая стоимость оставшейся площади). Сумма налога к уплате 185 898 761 * 0,3 % = 557 696.28 руб.

Указанная сумма является суммой налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Однако указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, налоговый орган считает, что при наличии даже обстоятельства фактического отсутствия недоимки по уточненной налоговой декларации, но при отражении неверных сведений об исчисленной сумме налога в ней, налогоплательщик должен привлекаться по ст. 122 НК РФ, поскольку это следует из самих норм п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ.

Размер штрафа по ст. 122 НК РФ с учетом применения предложенной инспекцией альтернативной методики расчета и с учетом применения вышеназванных норм и разъяснений ВАС РФ составляет 111 539,26 руб.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 65 938,00 руб. Следовательно, в данном случае в силу толкования абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ право налогоплательщика никоим образом не нарушено и, соответственно, выводы суда о незаконности привлечения к ответственности не основаны на законе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласна, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.03.2012 г..

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 произведена замена стороны по настоящему делу - Государственного учреждения "Забайкальская таможня" на правопреемника - Государственное учреждение "Читинская таможня".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Забайкальской таможней 26.11.2010 г.. представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2008 г.. с исчисленной суммой налога к уплате 0 руб. (т. 3 л.д.2).

24.12.2010 г.. представлена первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 г.. с суммой налога к уплате 305 745 руб. (т. 3 л.д.4).

25.01.2011 г.. налогоплательщику вручено сообщение (с требованием представления пояснений) N 2.10-65/2554 от 18.01.2011 г.., которым налоговый орган потребовал от Забайкальской таможни представить пояснения или внести исправления в налоговую декларацию (т. 2 л.д.37).

31.01.2011 г.. Забайкальской таможней представлена вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 г.. с суммой налога к уплате 54 руб. (т. 3 л.д.5).

09.02.2011 г.. налогоплательщику вручено сообщение (с требованием представления пояснений) N 2.10-65/2633 от 04.02.2011 г.., которым налоговый орган потребовал от Забайкальской таможни представить пояснения или внести исправления в налоговую декларацию (т. 2 л.д.36).

14.03.2011 г.. представлена третья уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 г.. с суммой налога к уплате 385 622 руб. (т. 2 л.д.28).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе второй уточненной налоговой декларации за 2008 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.03.2011 N 2.10-61/5298дсп (т.1 л.д.49-54).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 31.03.2011 г.. N 2.10-61/4246 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым таможня привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов по итогам налогового периода в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 65938 руб.; земельному налогу в бюджеты поселений в виде штрафа в размере 65 938 руб. (т.1 л.д. 25-35).

Пунктом 2 резолютивной части решения таможне предложено уплатить недоимку по земельному налогу в бюджеты поселений в размере 719 166 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Забайкальская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.13-20/190-ЮЛ/05518 от 16.05.2011 г.. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д.36-41).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, правильно руководствовался следующим.

На основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Забайкальская таможня в 2008 г.. являлась плательщиком земельного налога.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налог и авансовые платежи по налогу, на основании стати 397 Налогового кодекса РФ, подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком оспаривается сумма земельного налога за 2008 г.. в размере 554 006,51 руб., доначисленная по земельному участку с кадастровым номером 75:06:080358:84, расположенному по адресу: пгт. Забайкальск, микрорайон Солнечный. В обоснование неверного определения суммы налога к уплате налогоплательщик указал на использование налоговым органом при расчете кадастровой стоимости земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, относящегося к индивидуальной застройке, в то время как земельный участок используется для домов на 2-х уровнях, то есть под многоэтажной застройкой.

Из текста оспариваемого решения следует, что при определении суммы земельного налога к уплате в размере 715 418 руб. по земельному участку с кадастровым номером 75:06:080358:84 инспекцией исчисление налога произведено путем вычитания из кадастровой стоимости (246 606 150 руб.) всего земельного участка размером 105 000 кв.м. общей кадастровой стоимости (8 133 396 руб.) земельных участков, расположенных на участке 75:06:080358:84 и принадлежащих на праве собственности физическим лицам (15 т.2).

Как следует из материалов дела решением Совета городского поселения "Забайкальское" Муниципального района "Забайкальский район" Читинской области N 12 от 06.10.2005 г.. с 01.01.2006 г.. на территории городского поселения "Забайкальское" введен земельный налог. Решением утверждено положение о земельном налоге, которым определены налоговые ставки, порядок и сроки уплаты земельного налога на территории городского поселения "Забайкальское".

Постановлением Администрации Читинской области N 46-А/п от 21.02.2003 г.. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Читинской области" (л.д.49,51-54 т.2) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Читинской области, исходя из площади земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Согласно приложению N 31 постановления на земельный участок с кадастровым номером 75:06:080358 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (в зависимости от вида разрешенного использования) определен: для земли под домами многоэтажной постройки 2348,63; для земли под домами индивидуальной жилой застройки 265,58 (л.д.54 т.2).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.42-47 т.2) на основании решения Главы Администрации Забайкальского района от 03.06.1994 г.. N 246 Забайкальской таможне в бессрочное (постоянное) пользование передано 10,5 га. земли для жилых домов на 2-х уровнях, расположенной, согласно информации Администрации Городского поселения "Забайкальское" от 15.03.2011 г..N515, в пгт. Забайкальск (л.д.48 т.2). На основании кадастровой выписки о земельном участке земельному участку присвоен кадастровый номер 75:06:080358:84 (л.д.132 т.2).

Из представленных в материалы дела постановлений Главы муниципального района "Забайкальский район" "О предоставлений земельного участка в собственность за плату" и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними усматривается, что часть земельного участка с кадастровым номером 75:06:080358:84, расположенного по адресу: пгт. Забайкальск, мкр. Солнечный находятся в собственности физических лиц

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Таким образом, налогоплательщиком земельного налога является лицо, чье право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу изложенных правовых норм при определении размера земельного налога, подлежащего к уплате Забайкальской таможней за 2008 г.., налоговому органу надлежало установить площадь земельного участка, принадлежащего налогоплательщику.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, подлежащего налогообложению Забайкальской таможней, в ходе камеральной проверки установлена не была, поскольку из материалов проверки и из оспариваемого решения невозможно определить, на какую площадь земельного участка с кадастровым номером 75:06:080358:84 начислен земельный налог.

В ходе камеральной проверки сумма налога к уплате определена за счет разницы кадастровой стоимости (246 606 150 руб.) всего земельного участка размером 105 000 кв.м. и общей кадастровой стоимости (8 133 396 руб.) земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам.

Как следует из акта камеральной проверки и оспариваемого решения кадастровая стоимость (246 606 150 руб.) всего земельного участка 75:06:080358:84 (размером 105 000 кв.м.) определялась исходя из удельного показателя (2348,63) для земель под домами многоэтажной жилой застройки (л.д.130 т.2).

При этом судом первой инстанции правильно обращено внимание на то обстоятельство, что из акта камеральной проверки и оспариваемого решения не усматривается каким образом определена кадастровая стоимость земель в размере 8 133 396 руб., принадлежащих физическим лицам (перечень лиц - л.д.15 т.2).

В апелляционной жалобе инспекция повторно приводит расчет налога, исходя из разницы между кадастровой стоимостью участков, и полагает, что налоговая база должна составлять 246 606 150 - 8 133 396 = 238 472 754. Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет -715 418,62 руб. (238 472 754 * 0,3 %).

Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет и доводы апелляционной жалобы в обоснование указанного расчета неправомерными, основанными на неверном толковании норм права на основании следующего.

По смыслу п.1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признается земельный участок, а налоговая база в силу п.1 статьи 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения. Таким образом, для определения кадастровой стоимости земельного участка с учетом положений Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г.. N 39, налоговому органу необходимо было установить сам объект налогообложения путем определения реальной площади земельного участка и с учетом удельного показателя определить налоговую базу, тогда как, исходя из оспариваемого решения и представленного расчета в апелляционной жалобе, в нарушение п.1 статьи 389, п.1 статьи 390 НК РФ налоговым органом объект налогообложения не определен и, следовательно, ошибочно определена и налоговая база.

Кроме того, о неправильном определении инспекцией налоговой базы свидетельствует и то обстоятельство, установленное судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства частично подтвердилось предположение представителей заявителя об определении кадастровой стоимости земель физических лиц путем умножения площади земельных участков, принадлежащим им на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на удельный показатель (265,58) для земель под домами индивидуальной жилой застройки. Однако согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (74-111 т.2) из 18 физических лиц только 5 человек приобрели в собственность земельный участок для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, 10 человек приобрели земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома, то есть квартир, по оставшимся 3 физическим лицам, назначение объекта в выписках не установлено. Каким образом определена кадастровая стоимость земель, принадлежащих Хаберовой, Шахназаровой, Засухину, Белоусовой из материалов проверки установить не представляется возможным. Кроме того, все выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные в материалы дела датированы 2009 годом, то есть подтверждают возникновение права собственности физических лиц в 2009 году.

При таких установленных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлен размер подлежащего уплате в бюджет Забайкальской таможней земельного налога за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 75:06:080358:84. В связи с чем, налоговый орган не имел возможности обосновано установить размер земельного налога заниженного налогоплательщиком в проверяемой налоговой декларации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях решение инспекции N 2.10-61/4246 от 31.03.2011 г.. в части доначисления Забайкальской таможне земельного налога за 2008 г.. в сумме 554 006,51 руб. признано неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

Следовательно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату доначисленной суммы земельного налога в размере 554 006,51 руб. также является необоснованным.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что сумма земельного налога в размере 715 418 руб. доначислена налоговым органом по земельному участку с кадастровым номером 75:06:080358:84. За какие земельные участки, и в каком размере доначислена остальная сумма земельного налога, установить не представляется возможным, поскольку в решении инспекции указана только итоговая сумма 719 166 руб., которая в резолютивной части решения разбита на две суммы 719 044 и 122 руб. Оспариваемое решение не содержит информации о наличии у налогоплательщика переплаты ни по сроку уплаты налога, ни по сроку вынесения решения. Однако из расчета штрафа, указанного в резолютивной части решения судом первой инстанции правильно установлено исключение из доначисленной суммы налога в размере 719 044 руб. суммы 389 474 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении налоговым органом в оспариваемом решении положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершения вменяемого налогового правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В связи с чем заявленный инспекцией довод о том, что при наличии даже обстоятельства фактического отсутствия недоимки по уточненной налоговой декларации, но при отражении неверных сведений об исчисленной сумме налога в ней, налогоплательщик должен привлекаться по ст. 122 НК РФ, поскольку это следует из самих норм п. 3 и 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий при таких обстоятельствах правового значения.

На основании изложенного, решение инспекции N 2.10-61/4246 от 31.03.2011 г.. в части начисления Забайкальской таможне налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 65 914 руб. судом первой инстанции правильно признано неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2011 г.. по делу А78-6803/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко