Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 04АП-4913/11

г. Чита

24 апреля 2012 г.

А19-15614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года

по делу N А19-15614/2011

по иску индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны (ОГРНИП 305381120300058, ИНН 381100370782, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 190, кв. 28)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, адрес: г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 10) о взыскании 18 427 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Жучкова А.Н., действовавшего на основании доверенности от 29.11.2011 N 552/11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Антонина Кирилловна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 18 427 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 17.10.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 115 135 руб. расходов на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, не соответствующее фактическим обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что документами в деле не доказаны гибель застрахованного имущества от пожара и наступление страхового случая, ответчик освобожден от уплаты страхового возмещения по причине нарушения страхователем правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Клочкову Н.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато судебное разбирательство, рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.04.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником одноэтажного металлического отдельно стоящего здания склада, общей площадью 1959,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18 (кадастровый N 38:36:000002:0160:25:401:004449670), что доказано данными свидетельства о государственной регистрации права серии 38-АГ N 104660. Правоотношения сторон регулируются договором страхования имущества от 24.05.2010 N 3610РТ0230 (далее - договор), предметом которого является страхование имущества, указанного в приложении N 3 к договору, в частности, названного здания склада (далее - застрахованное имущество), на случай его повреждения или гибели (утраты) в результате пожара в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий от 05.11.2009, утвержденными страховщиком.

Размер страхового возмещения по указанному объекту страхования сторонами согласован в сумме 18 427 000 руб., а срок действия договора страхования - в течение одного года начиная со следующего дня после поступления страховой премии на расчетный счет страховщика.

В период действия договора, что не опровергнуто ответчиком, - 24.11.2010 произошел пожар застрахованного имущества. Предприниматель известил ответчика о наступлении страхового случая. Ответчик письмом от 05.08.2011 отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что причиной пожара стали действия самого истца или его работников, в нарушение договорных обязательств не работала автоматическая система пожара тушения на объекте страхования.

Предприниматель не согласился с таким отказом и обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований как по праву, так и по размеру в связи с тем, что застрахованное имущество погибло от пожара, а возникший пожар на объекте - страховой случай.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным и обоснованным вывод суда о том, что у ответчика наступила обязанность по уплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт пожара на объекте страхования нашел документальное подтверждение, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.12.2010 и постановлением о приостановлении предварительного дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, от 04.03.2011. Кроме того, согласно заключению эксперта N 90 наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило попадание источника зажигания небольшой мощности, обнаруженные следы короткого замыкания произошли под воздействием опасных факторов пожара.

В пункте 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Условиями Правил страхования имущества предприятия от 05.11.2009, утвержденные ответчиком (далее - Правила), применяемыми к отношениям сторон в силу положений пунктов 1.2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пункт 1.1), предусмотрено освобождение страховщика от страховой выплаты в случае гибели, утраты, повреждения застрахованного имущества в результате умысла страхователя или выгодоприобретателя (пункт 4.6.1). При этом под умышленными действиями признаются действия самого страхователя или выгодоприобретателя, а также их представителей, если они знали или должны были знать о негативных последствиях своих действий (бездействия), согласно действующим нормативным и другими актам, практики эксплуатации застрахованного имущества.

Исходя из оснований отказа ответчиком истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции проверил имели ли со стороны Предпринимателя место нарушения правил пожарной безопасности.

Однако подтверждения таким обстоятельствам не установлено. Суд правильно учел, что органом дознания не выявлено нарушений истцом или его работниками правил пожарной безопасности. Истец принял меры к сохранности собственного имущества, для чего на объекте страхования установил пожарную сигнализацию, что следует из договора подряда от 10.06.2010 N 589 и договора на техническое обслуживание от 01.08.2010 N 633/ТО, заключенных Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит-2000", имеющим соответствующую лицензию. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший дознаватель отдела дознания УНД ГУ МЧС России по Иркутской области Кузнецов Е.А., суду пояснил, что установкой истцом тепловых многоточечных пожарных извещателей марки ИП 102-2х2 не нарушены правила пожарной безопасности.

Эти факты ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных данных, суд первой инстанции обоснованного указал, что на отсутствие оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты. У суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с этим выводом.

Довод о нарушении Предпринимателем правил пожарной безопасности судом апелляционной инстанции не принят ввиду того, что апеллянт не указал фактов допущения таких нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал ошибочным вывод суда о том, что объект страхования погиб в результате пожара и размер страхового возмещения составил отыскиваемую сумму.

Согласно пункту 2.1 договора, пункту 3.3.1 Правил страховым признается случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результате пожара.

В договоре стороны согласовали различный порядок определения страховой выплаты в случае устранимого повреждения застрахованного имущества (пункт 7.4.1) и в случае его гибели или утраты (пункт 7.4.2).

Гибель застрахованного имущества суд первой инстанции установил при осмотре в выездном судебном заседании. Однако этот вывод нельзя признать правильным ввиду того, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Из текста заключения эксперта N 90 об очаге и причинах пожара, усматривается, что в результате пожара уничтожена часть застрахованного имущества на площади 900 кв.м., при том, что общая площадь застрахованного имущества составляет 1959,10 кв.м.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, то при визуальном осмотре застрахованного имущества в выездном заседании не мог определить, что имущество приведено в такое состояние, при котором его восстановление невозможно. Для определения гибели или повреждения застрахованного имущества, размера ущерба суд апелляционной инстанции в порядке требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу застрахованного имущества. Из полученного экспертного заключения N 88-03/12, следует, что застрахованное имущество состоит из двух частей отделенных друг от друга кирпичной стеной, несущие и ограждающие конструкции надземной части одной части склада уничтоженные и поврежденные пожаром на момент осмотра демонтированы, фундамент используется как открытая площадка для складирования, несущие и ограждающие конструкции другой части склада повреждены или частично уничтожены пожаром, металлический каркас, облицовка кровли и стен частично деформированы и требуют замены, поврежденные заполнения оконных проемов требуют замены; застрахованное имущество подлежит восстановлению; стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа имущества и с учетом демонтажных и монтажных работ и непредвиденных расходов, которые могут возникнуть при восстановлении, составляет 14 928 111,42 руб. Заключение эксперта научно обоснованно, соответствует содержанию документов в деле о характеристиках застрахованного имущества и сведений о его повреждении, дано исходя из цели экспертизы, с применением соответствующих методологических подходов. Экспертом, проводившим исследование и составившим заключение N 88-03/12, не допущено нарушений статей 16, 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обоснованность выводов эксперта сторонами не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, при изложенных данных у суда первой инстанции не имелось оснований для определения страхового возмещения в порядке пункта 7.4.2. Определенный экспертом размер ущерба от повреждения в результате пожара застрахованного имущества в указанной сумме соответствует условиям пункта 7.4.1 договора. Исковые требования могли быть удовлетворены судом только частично.

Доводы ответчика относительно размера страхового возмещения судом апелляционной инстанции отклонены потому, что не соответствовали изложенным данным -доказательств. Отчет N 07-02-2011 об оценке стоимости восстановительных работ застрахованного имущества, принятый в качестве письменного доказательства, не опровергает правильных выводов экспертного заключения N 88-03/12.

При таких обстоятельствах ответчик не предоставил, а суд не располагал сведениями о меньшем размере ущерба, чем указано в экспертном заключении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 81% от цены иска 18 427 000 руб., то, в силу изложенных правоположений, в указанной части на ответчика должны быть отнесены расходы на экспертизу и на государственную пошлину за исковое заявление и за апелляционную жалобу, а на истца - в размере 19%.

Судебная строительно-технической экспертиза подлежит оплате в размере 50 000 руб., на оплату экспертным учреждением представлен счет N 49 от 17.03.2012.

Соответственно расходы истца на экспертизу составили 9 500 руб. (50 000 руб. х 19%), а расходы ответчика - 40 500 руб. (50 000 руб. х 81%).

В оплату экспертизы ответчик внес на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда внес 45 000 руб. по платежному поручению N 5628 от 30.01.2012.

Указанную денежную сумму следует перечислить в оплату экспертизы, а 5 000 руб. за экспертизу следует получить за счет истца. Также с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4 500 руб. возмещения оплаты за экспертизу.

Перечисленные 400 000 руб. по платежным поручениям N 1 и N 2 от 20.01.2012 на депозитный счет суда на оплату экспертизы по делу следует возвратить Предпринимателю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 18 427 000 руб. сумма государственной пошлины составила 115 135 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик уплатил государственную пошлину в размере, определенном в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 000 руб.

В указанной связи сумма государственной пошлины за исковое заявление, оставленная на истце составила 21 875,65 руб. (115 135 руб. х 19%) и возмещения ответчику расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу - 380 руб. (2 000 руб. х 19%), на ответчике - 93 259,35 руб. возмещения истцу расходов на государственную пошлину (115 135 руб. х 81%) и 1 620 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу (2 000 руб. х 81%). В результате зачета взаимных обязательств сторон по возмещению расходов на государственную пошлину с ответчика в пользу истца причитается 92 879,35 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

Следовательно, изложенных в решении выводы о гибели имущества и размере ущерба не соответствуют обстоятельствам дела. На основании изложенного, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда необходимо отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о рассмотрении судом дела по существу при наличии со стороны ответчика возражений относительно перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству не принят по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 названной статьи Кодекс лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2011 иск Предпринимателя принят судом к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.09.2011. В этом определении указано информация о движении дела может быть получена участвующими в деле лицами на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Определение о принятии искового заявления Обществом получено 12.09.2011, что подтверждено содержанием почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с частью 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской направляется лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительное заседание 29.09.2011 представитель ответчика не прибыл, к началу предварительного судебного заседания возражений относительно перехода из предварительного заседания к разбирательству дела суду не представил. В предварительном судебном заседании были объявлены перерывы до 30.09.2011, до 05.10.2011 и до 10.10.2011.

Информация о перерывах в предварительном судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети "Интернет". Ответчик не указал фактических данным тому, что не имел возможности получить информацию о перерывах в судебном заседании.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчик возражал относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-15614/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны 14 928 111,42 руб. страхового возмещений, 92 259,35 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за исковое заявление.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серебренниковой Антонины Кирилловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" 5 000 руб. оплаты за экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Антонине Кирилловне с депозитного счета Четвертного арбитражного апелляционного суда 400 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 1 и N2 от 20.01.2012 за проведение экспертизы по делу NА19-15614/2011.

В счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда перечислить 45 000 руб., полученных от ОАО "СОГАЗ" по платежному поручению N 5628 от 30 января 2012 года в качестве оплаты за проведение экспертизы по делу N А19-15614/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев