Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-1942/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-21632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21632/2011 (судья Тиунова Т.В.)

Муниципальное унитарное предприятие "Городской экологический центр" (далее - МУП "Городской экологический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 836 руб. 46 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 36 373 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2012 исковые требования МУП "Городской экологический центр"" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Дэфа" просило решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 373 руб. 54 коп. основного долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дэфа" сослалось на то, что истец скрыл информацию о том, что задолженность в размере 38 523 руб. 31 коп. была погашена платежным поручением N 1510 от 17.11.2011. Приложил к апелляционной жалобе платежное поручение N 1510 от 17.11.2011.

До начала судебного заседания МУП "Городской экологический центр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что исковое заявление подано в суд 17.11.2011, оплата услуг произведена того же числа. Утверждает, что не знал и не должен был знать об оплате задолженности. Считает, что ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства оплаты, запрошенные определением от 24.11.2011. По его мнению, неправильное решение вынесено в связи с халатным отношением ответчика к исполнению своих процессуальных обязанностей и реализации прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между МУП "Городской экологический центр" (исполнитель) и ООО "Дэфа" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и размещению отходов потребления N ВР7-000328, подписано приложение N 1 к договору, приложение N 2 к договору, дополнительное соглашение к договору, приложение N 2 к договору (л.д. 8- 10, 11, 12, 13, 14).

В соответствии с п. 1.1 предметом указанного договора является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по сбору отходов потребления из контейнера, вывозу отходов потребления, размещению на территории, занятой под городскую свалку, в Металлургическом районе г. Челябинска отходов потребления, разрешенных на размещение на городской свалке в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8-10).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по вывозу и размещению отходов потребления определяется исходя из тарифа на вывоз и размещения 1 куб. м. отходов и объема фактически образуемых отходов за один месяц. Тариф на вывоз и размещение 1 куб. м. отходов потребления на момент заключения настоящего договора составляет 223 руб. (в т.ч. НДС) (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок действия договора с 01.02.2010 года по 31.01.2011 года (л.д. 8-11).

Истцом оказаны услуги ответчику на сумму 36 373 руб. 54 коп., что подтверждается актами оказания услуг N ВР7-000328007 от 31.07.2011 на сумму 47 480,45 рублей, N ВР7-000328008 от 31.08.2011 на сумму 9 488, 71 рублей, N ВР7-000328009 от 30.09.2011 на сумму 2 149, 77 руб. (л.д. 16- 18).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 393, 405, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истцом оказаны услуги ответчику на сумму 36 373 руб. 54 коп., что подтверждается актами оказания услуг N ВР7-000328007 от 31.07.2011 на сумму 47 480,45 рублей, N ВР7-000328008 от 31.08.2011 на сумму 9 488, 71 руб., N ВР7-000328009 от 30.09.2011 на сумму 2 149, 77 руб. (л.д. 16-18).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 18.01.2012 нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело истцом доказательствами - актами оказания услуг.

В свою очередь ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату оказанных услуг 17.11.2011. В подтверждение указанного обстоятельства представил платёжное поручение N 1510 от 17.11.2011.

Из содержания платёжного поручения N 1510 от 17.11.2011 следует, что ответчик произвёл оплату по договору ВР7-000328 от 01.02.2010 за вывоз и размещение отходов в сумме 38 523 руб. 31 коп. (л.д. 101).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не оспаривает получение оплаты оказанных услуг 17.11.2011, ссылаясь на то, что он не знал на момент подачи иска об оплате ответчиком долга.

Вместе с тем, отсутствие информации об оплате задолженности на момент подачи иска, не лишало истца права распорядиться судьбой иска в соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия судом решения.

При неявке сторон и в частности истца в судебное заседание суд в соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить судебное разбирательство, а в последствии оставить иск без рассмотрения согласно п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку платёжным поручением N 1510 от 17.11.2011 ответчик произвёл оплату оказанных услуг за спорный период времени и это не оспорено истцом у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств оплаты в суд принята во внимание судом лишь в части, поскольку истец также должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (ч.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не сообщение истцом сведений об отсутствии долга и непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в суд привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает указанное выше при распределении судебных расходов и в соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на стороны поровну.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу N А76-21632/2011 отменить в части взыскания 36 376 руб. 54 коп. задолженности, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (ОГРН 1027402553452) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (ОГРН 1027402903956) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 руб. 92 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городской экологический центр" (ОГРН 1027402903956) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 285 от 13.10.2011 госпошлину в сумме 31 руб. 93 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских