Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9263/12

Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-120759/11-9-1087

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская сотовая связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012

по делу N А40-120759/11-9-1087, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО "Паладин-Инвент" (ОГРН 5067847552009, 199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 2-я линия, д. 21)

к ОАО "Московская сотовая связь" (ОГРН 1027700512619, 109044, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 20)

о взыскании 17 660 960, 72 руб.

и по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева И.Б. по дов. от 09.12.2011,

от ответчика - Шумяцкая Ю.А. по дов. N 268/2011 от 27.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паладин-Инвент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская сотовая связь" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 11 903 071, 72 руб., неустойки в размере 1 757 889 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора от 15.05.2010 N 1505/2010 недействительным.

Решением суда от 14.02.2012 производство по делу в части встречного иска ответчика к истцу прекращено, требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 903 071, 72 руб., пени в размере 1 160 200 руб., а также судебные расходы в размере 134 105, 70 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 1 160 200 руб., считает разумным ко взысканию пени в размере 805 699, 64 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.05.2010 N 1505/2010, на основании которого истец по товарной накладной от 16.08.2010 N 630 поставил ответчику товар на общую сумму 27 903 071, 72 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.4 договора ответчик оплачивает товары в течение 12 месяцев после поставки оборудования.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и взыскан долг в размере 11 903 071, 72 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени за период с 16.08.2011 по 17.10.2011, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика пени в размере 1 160 200 руб.

Ответчик не оспаривает наличие долга во взысканном судом первой инстанции размере. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял его доводы о применении для определения соразмерной последствиям нарушения обязательств величины неустойки двукратной учетной ставки Банка России, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, на что указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из положений названного постановления Пленума ВАС РФ не следует обязанность суда, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в том числе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая данные в постановлении Пленума разъяснения, разрешил спор в соответствии с доводами сторон и установленными обстоятельствами по делу.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о предоставлении им суду данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями. Истец также отрицает факт представления таких доказательств суду.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой распечатка с сайта сети Интернет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она не носит официальный характер и не позволяет оценить доводы ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней на 597 689 руб.

Как обоснованно указывает истец, доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной судом суммы, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, оснований для их переоценки не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2012 по делу N А40-120759/11-9-1087 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова