Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 16АП-879/12

г. Ессентуки

27 апреля 2012 г.

Дело N А63-7863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросян Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887; ОГРН 1022601989508; г. Ставрополь ул. Ленина 384) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 года по делу N А63-7863/2010 (судья Зорин В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сукиасова Александра Ивановича (ОГРНИП 305263218700042; г. Пятигорск ул. Мира 116) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лозовицкий А.С. (ИНН 263201568900; ОГРНИП 304263225200090; г. Пятигорск ул. Бульварная 10)

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Ставропольскому краю - Рябенко Е.В.; в отсутствие представителей индивидуальных предпринимателей Сукиасова А.И. и Лозовицкого А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукиасов Александр Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения и предписания от 19.07.2010 по делу N 71 о нарушении законодательства о рекламе. Данным решением управление признало ненадлежащей распространенную заявителем рекламу "ЮгНоутбук. ЛУЧШЕЕ! для БИЗНЕСА, ОТДЫХА, ОБЩЕНИЯ" в виду нарушения требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Предписанием управление обязало предпринимателя прекратит нарушение указанных норм, а именно:

- прекратить распространение любым способом рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого магазина оргтехники с другими магазинами оргтехники - конкурентами заявителя;

- прекратить распространение любым способом рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого магазина оргтехники перед другими магазинами оргтехники - конкурентами заявителя;

- прекратить распространение любым способом рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации, если при этом искажается смысл информации и потребители вводятся в заблуждение.

Решением суда от 07.02.2012 требования удовлетворены частично: решение управления признано недействительным в части нарушений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ; предписание признано недействительным в части обязания прекратить распространение любым способом рекламы, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого магазина оргтехники с другими магазинами оргтехники - конкурентами предпринимателя, и рекламы, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого магазина оргтехники, перед другими магазинами оргтехники - конкурентами предпринимателя. Сославшись на результаты лингвистической экспертизы, суд указал, что реклама предпринимателя соответствует названным правовым нормам, поскольку в ней отсутствуют какие-либо сравнения (в том числе, некорректные) рекламируемого магазина с другими. В удовлетворении требований в остальной части отказано по мотиву отсутствия в рекламе части существенной информации о показателях, в соответствии с которыми рекламируемый магазин может считаться лучшим.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Лозовицкого А.С., по обращению которого приняты оспариваемое решение и предписание.

В апелляционной жалобе управление указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о соблюдении предпринимателем требований пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, просит отменить судебный акт в этой части и отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель управления настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили возражений против пересмотра дела в этой части.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение управлением принято и предписание выдано в ходе проверки изложенных в заявлении индивидуального предпринимателя Лозовицкого А.С. фактов о распространении заявителем спорной рекламы в апреле 2010 года путем размещения рекламного короба на фасаде здания в городе Пятигорске по адресу ул. 40 лет Октября, 56 "Б", оформления визиток и торгового зала магазина "ЮгНоутбук" по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2 - 8 статьи 5, статьи 9 данного Закона несет рекламодатель, которым в рассматриваемом случае является заявитель, что им не оспаривается.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования может выступать не только товар, но и средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В тексте рекламы не указано, по каким показателям магазин "ЮгНоутбук" можно считать лучшим. Рассматриваемая фраза содержит слово "лучший", которая не только означает "хороший, наилучший" ("Толковый словарь русского языка Ушакова Д.Н."), но несет смысловую нагрузку, связанную с выражением превосходной степени. В сочетании с названием салона, специализирующегося на продаже ноутбуков, фраза "ЮгНоутбук - это ЛУЧШЕЕ!" воспринимается буквально, при этом форма выражения рекламной информации исключает двусмысленность ее восприятия.

Закон N 38-ФЗ не содержит прямого запрета на использование в рекламе терминов в превосходной степени, однако устанавливает требование о достоверности распространяемой рекламы, ориентирует на необходимость обеспечить ее соответствие реальной действительности в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также предусматривает ответственность за распространение недостоверной рекламы.

На рынке Ставропольского края присутствует большое количество хозяйствующих субъектов, предлагающих к реализации аналогичные товары. Употребление слова "лучший" в совокупности с названием магазина "ЮгНоутбук" создает неверное представление о том, что рекламируемый салон продавца находится в более лучшей позиции, включая качество, ассортимент, сервисный и ценовой уровень реализуемых товаров, тем самым стимулирует интерес потребителей к его товарам и услугам, поддерживает заинтересованность в них, влияя в целом на продвижение реализуемого товара на рынке. Потребители данной рекламы не обладают специальными познаниями в области лингвистики и понимают буквально - "ЮгНоутбук - это ЛУЧШЕЕ".

Доказательства того, что магазин "ЮгНоутбук" может считаться лучшим по всем показателям среди конкурентов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама "ЮгНоутбук - это ЛУЧШЕЕ!" содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого магазина оргтехники.

Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит содержащемуся в мотивировочной части судебного решения выводу об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, позволяющей заключить, что рекламируемый магазин может быть признан лучшим.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изложенное означает несоответствие обстоятельствам дела содержащихся в решении суда выводов о соблюдении заявителем при распространении рекламы требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления в этой части.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2012 года по делу N А63-7863/2010 отменить в части признания недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19.07.2010 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной индивидуальным предпринимателем Сукиасовым А.И. в связи с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе"; предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 19.07.2010 в части обязания индивидуального предпринимателя Сукиасова А.И. прекратить распространение любым способом рекламы, которая содержит несоответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого магазина оргтехники.

В отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.