Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-3860/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-4071/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.

на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Боровиковой С.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Байдаева Аслана Мовладиновича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года

по делу N А41-4071/12 о принятии искового заявления ООО "Международный банк Азербайджана-Москва" к ООО "Нара-2" о взыскании задолженности и назначении предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Байдаев Аслан Мовладинович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-4071/12 о принятии искового заявления ООО "Международный банк Азербайджана-Москва" к ООО "Нара-2" о взыскании задолженности и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определений об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Байдаева Аслана Мовладиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2012 года по делу N А41-4071/12 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова