Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 15АП-3783/12

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2012 г.

дело N А32-39924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэкскавация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2012 по делу N А32-39924/2011

по иску закрытого акционерного общества "Промэкскавация"

ИНН 2303001783 ОГРН 1022300713005

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терем"

ИНН 2305017740 ОГРН 1022301066072

о взыскании задолженности по договорам поставки и оказания услуг,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промэкскавация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 321 458 рублей 38 копеек, задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 100 720 рублей 03 копеек.

Решением от 14.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд применил норму о пропуске истцом срока исковой давности в отношении искового требования о взыскании задолженности за поставленный в 2007-2008 годах товар. В отношении оставшейся части исковых требований суд пришел к выводу о том, что у истца также имеется задолженность перед ответчиком в размере, превышающем подлежащую взысканию задолженность, и на этом основании отказал в иске.

ЗАО "Промэкскавация" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В отношении пропуска им срока исковой давности, истец указал, что ответчик совершал действия, которые следует квалифицировать как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности.

Относительно остальной части иска доводы жалобы сводятся к тому, что наличие у истца встречной задолженности перед ответчиком само по себе не является основанием для отказа в иске. Кроме того, требования ответчика в размере 393 139,13 рубля включены в реестр требований кредиторов истца, в отношении которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по делу N А32-20746/2010 открыто конкурсное производство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил щебень и песок по товарным накладным от 30.09.2007 N 30 на сумму 161 077 рублей 08 копеек, от 31.10.2007 N 35 на сумму 236 789 рублей 42 копейки, от 30.11.2007 N 42 на сумму 247 297 рублей 56 копеек, от 26.12.2007 N 47 на сумму 227 187 рублей 76 копеек, на общую сумму 872 351 рубля 82 копеек.

В связи с тем, что задолженность ЗАО "Промэкскавация" перед ООО "Терем" по договору от 07.09.2007 N 415 на поставку бетона составила 546 749 рублей 20 копеек, а задолженность ООО "Терем" перед ЗАО "Промэкскавация" по договору от 07.09.2007 N 414 на отгрузку щебня составила 546 749 рублей 20 копеек, 28 января 2008 года между ЗАО "Промекскавация" и ООО "Терем" подписан акт взаимозачета N 0000001 на сумму указанную сумму.

30.01.2008 ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму 98 414 рублей 86 копеек. Таким образом, как утверждает истец, задолженность ООО "Терем" перед истцом, после подписания акта взаимозачета от 28.01.2008 N 0000001 и частичной оплаты составила 227 187 рублей 76 копеек.

Также, в период с 2008 года по 2009 год (включительно) истец поставил ответчику щебень, ГПС и песок на общую сумму 94 270 рублей 62 копеек, по товарным накладным от 31.07.2008 N 17 на сумму 23 157 рублей 50 копеек, от 30.08.2008 N 19 на сумму 10 129 рублей 12 копеек, от 31.03.2009 N 2 на сумму 36 024 рубля, от 30.04.2009 N 7 на сумму 19 344 рубля, от 30.06.2009 N 11 на сумму 5 616 рублей. Таким образом, по мнению истца, после указанных поставок, задолженность ответчика составляет 321 458 рублей 38 копеек.

Также 13 мая 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 20 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по разработке грунта на транспортном средстве: экскаватор САТ-325, седельный тягач ХОВО (пункт 1.1. договора). Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 45 800 рублей с учетом НДС (пун кт 3.2 договора).

Согласно акта приема-передачи от 13.05.2010 техника передана исполнителем заказчику (л.д. 48). Во исполнение заключенного договора от 13.05.2010 N 20, между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 45 800 рублей (л.д. 49).

18 мая 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 21 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по разработке грунта строительной технике : экскаватор САТ-325 сроком на 16 часов; бульдозер Т 170 сроком на 16 часов (пун кт 1.1. договора). Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 61 200 рублей 09 копеек с учетом НДС (п ункт 3.2 договора). Согласно акта приема-передачи от 18.05.2010 техника передана исполнителем заказчику (л.д. 53). Дополнительным соглашением от 02.07.2010, стороны внесли изменения в пункт 3.2. договора на оказание услуг от 18.05.2010 N 21, изложив его в следующей редакции: "Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору составляет 82 120 рублей 09 копеек".

Во исполнение заключенного договора от 18.05.2010 N 21, между сторонами подписан акт выполненных работ от 09.07.2010 на сумму 54 920 рублей 03 копеек (л.д. 55).

Ввиду частичной оплаты товара, полученного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, а также задолженности по договорам на оказание услуг от 18.05.2010 N 21, от 13.05.2010 N 20, ЗАО "Промэкскавация" в претензии от 15.08.2011 потребовало от ответчика погашения образовавшегося долга в сумме 422 178 рублей 41 копейки, на что ООО "Терем" ответило отказом, мотивированным наличием встречной задолженности и недоказанностью требования истца.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Наличие у сторон встречных однородных требований само по себе не прекращает эти требования в совпадающей сумме - для такого прекращения статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации требует совершения активного действия - заявления о зачете. В данном случае представленные ответчиком акты сверки задолженности о таком действии не свидетельствуют. Из содержания актов сверки, представленных ответчиком, видна лишь констатация задолженности истца перед ответчиком, однако намерения прекратить ее зачетом встречных однородных требований в актах не усматривается.

Получение товара по представленным накладным, равно как и оказание ему услуг по спорным договорам, ответчик не оспаривает, что оценивается судом в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты полученных благ ответчик не представил. Документального подтверждения прекращения денежного обязательства ответчика перед истцом иным способом также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и несут риск наступления последствий несовершения процессуального действия по предоставлению суду надлежащих доказательств.

В соответствующей части с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд согласиться не может.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно применил нормы о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности, истец не представил. Апелляционная жалоба содержит лишь общие фразы о том, что таковыми следует считать действия ответчика по частичной оплате товара и подписанию актов сверки. Тем не менее, ни того, ни другого в материалах дела не усматривается. Напротив, ответчик в ответе на претензию истца прямо указал, что не признает своей задолженности.

Исковое заявление подано 31.10.2011, о пропуске истцом срока исковой давности ответчик заявил в отзыве на исковое заявление. Общий срок исковой давности, применяемый в данном случае, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Из расчета задолженности по этой причине подлежит исключению стоимость товара, поставленного по накладным от 30.09.2007 N 30, от 31.10.2007 N 35, от 30.11.2007 N 42, от 26.12.2007 N 47, от 31.07.2008 N 17, от 30.08.2008 N 19.

Долг ответчика за поставленный по накладным от 31.03.2009 N 2, от 30.04.2009 N 7, от 30.06.2009 N 11 товар, а также за подтвержденные актами от 18.05.2010 N 32, от 09.07.2010 N 51 услуги составляет 161 704,03 рубля. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку наличие и основание такой задолженности истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуты при помощи надлежащих доказательств.

Ввиду того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае доказательств уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины по иску не представлено, по апелляционной жалобе истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску составляет 11 443,56 рубля. Исковые требования удовлетворяются апелляционным судом на 38,31 %, поэтому с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 4383,15 рубля, а с истца - 7060,41 рубля государственной пошлины по иску. Также с ответчика в соответствующей пропорции следует взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные по апелляционной жалобе, которые составляют 766,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2012 года по делу N А32-39924/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терем" ИНН 2305017740 ОГРН 1022301066072 в пользу закрытого акционерного общества "Промэкскавация" ИНН 2303001783 ОГРН 1022300713005 161 704 рублей 03 копейки задолженности и 766 рублей 20 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терем" ИНН 2305017740 ОГРН 1022301066072 в доход федерального бюджета 4383 рубля 15 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промэкскавация" ИНН 2303001783 ОГРН 1022300713005 в доход федерального бюджета 7060 рублей 41 копейку государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко