Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1070/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-12160/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (ИНН: 5052001318, ОГРН: 1025007068624): Дерезюк М.В. по доверенности от 29.02.2012 N 14;

от администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528): Черняева В.И. по доверенности от 26.03.2012 N 22;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" (ИНН: 7728566901, ОГРН: 1057749311531): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (ИНН: 7709748053, ОГРН: 1077757799019): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РусКурортСтрой" (ИНН: 7713558295, ОГРН: 1057747322753): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-12160/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Спецстрой-2" (далее - ООО "СК "Спецстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мир Строительства" (далее - ООО "Мир Строительства"), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройСервис" (далее - ООО "ЕвроСтройСервис"), общества с ограниченной ответственностью "РусКурортСтрой" (далее - ООО "РусКурортСтрой") о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 24-07/2008-УГХ от 18.07.2008 в сумме 42 783 213.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2011 по делу N А41-12160/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Спецстрой-2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Спецстрой-2" и Администрацией города Сергиев Посад Московской области на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 01.07.2008 N 2 был заключен муниципальный контракт N 24-07/2008-УГХ от 18.07.2008, в соответствии с которым Истец по поручению Администрации принял на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика по выполнению работ по благоустройству внутриквартальных территорий с устройством детских, спортивных и контейнерных площадок территории городского поселения Сергиев Посад (п. 1.1 муниципального контракта).

Истец заключил договор генерального подряда N 14-07-08 от 14.07.2008 с ООО "РусКурортСтрой" по выполнению комплекса работ по благоустройству городской среды города Сергиев Посад Московской области и договор подряда N 15-07-08 от 15.07.2008 с ООО "ЕвроСтройСервис" на выполнение работ по благоустройству внутриквартальных территорий с устройством детских, спортивных площадок городского поселения Сергиев Посад.

Истец указывает, что работы ООО "РусКурортСтрой" и ООО "ЕвроСтройСервис" были выполнены на сумму 41 944 326 руб. 48 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными истцом и третьими лицами, представленными в материалы дела.

Согласно абз.2 п. 2.1 муниципального контракта услуги исполнителя (Истца) в контракта. Стоимость услуг истца по муниципальному контракту составляет 838 886 руб. 52 коп.

В связи с чем истец считает, что у Администрации города Сергиев Посад Московской области возникла задолженность в размере 42 783 213 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств выполнения работ ООО "СК "Спецстрой-2" в рамках муниципального контракта N 24-07/2008-УГХ от 18.07.2008 истцом не предоставлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Судом установлен факт того, что ответчиком было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта и у ответчика отсутствует доказательство получения данного соглашения истцом. В связи с чем муниципальный контракт в одностороннем порядке не расторгнут. Ответчиком свои обязательства по муниципальному контракту не исполнены. Задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 3.8 муниципального контракта N 24-07/2008-УГХ от 18.07.2008 исполнитель обеспечивает перечисление средств за выполненные Подрядчиками работы на их расчетные счета на основании предоставленных документов о фактическом выполнении работ/форма КС-2, КС-3.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны истца и ООО "РусКурортСтрой", ООО "ЕвроСтройСервис".

Доказательств оплаты истцом указанных работ ООО "РусКурортСтрой" и ООО "ЕвроСтройСервис", не представлено.

В соответствии с п. 3.9. исполнитель участвует в разработке проектно-сметной документации, отсутствующей у заказчика с прохождением экспертизы в государственном учреждении Московской области "Мособлэкспертиза".

Однако, как установлено судом, положительное заключение проектно-сметной документации Государственного учреждения Московской области "Мособлэекспертиза" истцом не получено.

Ответчик отрицает факт выполнения работ, так как после заключения данного муниципального контракта представителями Администрации городского поселения Сергиев Посад был проведен осмотр объектов, указанных в техническом задании к муниципальному контракту. В ходе осмотра было установлено, что работы на указанных объектах не ведутся, представители технического заказчика и строительных организаций на объектах отсутствуют.

После того как ответчиком был установлен факт бездействия истца в части выполнения условий муниципального контракта, ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта N 24-07/2008-УГХ от 18.07.2008, однако доказательств получения данного соглашения ответчиком не представлено. В связи с чем в силу ст. 717 ГК РФ договор в одностороннем порядке не расторгнут.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо исх. N 11/242-7 от 22.11.2008, которым направлялись документы к муниципальному контракту N 25-07/2008-УГХ от 18.07.2008 (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2008 на сумму 42 783 213 руб. 01 коп., акт оказанных услуг N 1 от 01.12.2008, счет- фактура N 000201/4 от 01.12.2008). В письме указано, что документы по муниципальному контракту N 25-07/2008-УГХ от 18.07.2008, однако между сторонами был заключен муниципальный контракт от N 24-07/2008-УГХ от 18.07.2008, т.е. иной контракт.

Между Администрацией города Сергиев Посад Московской области (Заказчик) и ООО "Мир строительства" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 33-09/2009-УГХ от 04.09.2009 на осуществление функций технического заказчика на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда и благоустройству территории городского поселения Сергиев Посад на 2009 год.

Ответчик в материалы дела представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, согласно которым все работы выполнены ООО "Мир строительства" по муниципальному контракту N 33-09/2009-УГХ от 04.09.2009. Данные работы приняты и оплачены Администрацией города Сергиев Посад Московской области.

Доказательств выполнения работ ООО "СК "Спецстрой-2" в рамках муниципального контракта N 24-07/2008-УГХ от 18.07.2008 истцом не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления в адрес Администрации города Сергиев Посад исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ (КС-2, КС-3, паспорта и сертификаты на примененные строительные материалы и изделия, пакет исполнительной документации по работам, выполненным за отчетный период, включая акты скрытых работ, акт проведения технических испытаний, журналы работ и т.д.) в соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта, в материалах дела не имеется.

Также истцом не представлена проектно-сметная документация с положительным заключением Государственного учреждения Московской области "Мособлгосэкспертиза" (пункт 3.7 муниципального контракта).

Заказчик не уведомлялся о готовности к приемке, акты о вводе объектов в эксплуатацию не представлены (п. 4.4, 4.5, 4.6 Контракта от 18.07.2008).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-12160/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова