Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 20АП-965/12

город Тула

25 апреля 2012 г.

Дело N А54-5060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974), г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года по делу N А54-5060/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 1026201270974), г. Рязань, к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (ОГРН 1027700042413), г. Рязань, третьи лица: Картохин Дмитрий Владимирович, Московская область, Луховицкий район, п. Слобода, Пустовалов Александр Сергеевич, г. Рязань, о взыскании 76 865 руб. 83 коп.

В судебное заседание от лиц, участвующих в деле представители не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ОАО МСК "Страж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 62 418 руб. 12 коп. и неустойки в размере 14 447 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО МСК "Страж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судом области Федерального закона N 40-ФЗ. Считает, что положения п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ (о выплате страхового возмещения с учетом износа) на данный случай не распространяется. Указывает на то, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана по условию "полная гибель", поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела 10.07.2010 в 21 час 50 минут на 130 км + 850 м автодороги Урал в Луховицком районе Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21043, гос. номер О 033 ОС 50, под управлением Картохина Дмитрия Владимировича, принадлежащего Верещагину Николаю Емельяновичу и автомобиля Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62, под управлением собственника Пустовалова Александра Сергеевича.

Согласно справке о ДТП от 10.07.2010 (л.д. 14) и постановления по делу об административном правонарушении 50 АВ N 491662 от 10.07.2010 виновным в ДТП признан Картохин Д.В., который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ (л.д. 15).

В результате ДТП автомобилю Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62 причинены механические повреждения, а его собственнику Пустовалову А.С. - убытки.

Как следует из отчета N 2918 от 29.07.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62 с учетом износа составляет 35 716 руб. 38 коп., без учета износа 111 934 руб. 50 коп.

Из отчета ООО "Оценка Консалтинг" N 3544/1 следует, что рыночная стоимость автомобиля Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62 составила 110 250 руб., рыночная стоимость годных (ликвидных) остатков составила 12 115 руб. 50 коп. (л.д. 34-37).

На момент ДТП автомобиль Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО МСК "Страж" на основании которого выдан полис страхования средств транспорта "АвтоЗащита+" серия АГ N 11282 от 11 марта 2010 года (л.д. 21).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования ВВВ N 0526444514 (л.д. 94).

14.07.2010 Пустовалов А.С. обратился в ОАО МСК "Страж" с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с ДТП (л.д. 23).

Платежным поручением N 3384 от 10.08.2010 ОАО МСК "Страж" выплатило Пустовалову А.С. страховое возмещение по условию "полная гибель" автомобиля Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62 в сумме 98 134 руб. 50 коп. на основании условий страхования, прописанных в полисе страхования средств транспорта "АвтоЗащита+", расчета рыночной стоимости, стоимости годных (ликвидных) остатков N 3544/1 (л.д. 34-37), отчета о размере ущерба и величине страховой выплаты N 310 (л.д. 42) и акта на страховую выплату серия АГ N 310 (л.д. 43).

Расчет страховой выплаты произведен истцом с учетом рыночной стоимости автомобиля Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62 на момент ДТП (110 250 руб.) за вычетом годных остатков (12 115 руб. 50 коп.).

ОАО МСК "Страж" направило в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала претензию N 498-СК от 20.08.2010 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 98 134 руб. 50 коп.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик платежным поручением N 27542 от 28.03.2011 (л.д. 105) оплатил истцу страховое возмещение за ущерб по полису ВВВ N 0526444514 в сумме 35 716 руб. 38 коп. В остальной части претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу указанной нормы права в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона занимает страховщик.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что к ОАО МСК "Страж" возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Законодательством предусмотрена реализация права на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, у ОАО МСК "Страж" возникло право на обращение к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с целью получения страхового возмещения за повреждение автомобиля Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62 в порядке суброгации.

Поскольку вина водителя Картохина Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, гос. номер О 033 ОС 50, установлена и не оспаривается сторонами, у ответчика как страховщика по Правилам ОСАГО возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации.

Выплачивая страховое возмещение потерпевшему в размере 98 134 руб. 50 коп. истец руководствовался условиями добровольного страхования прописанными в полисе, согласно которых в случае полной гибели или когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, страхователю выплачивается рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы.

Согласно п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "а" п. 63 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели его имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичное регулирование данных отношений прописано в п.п. "а" п. 63 Правил ОСАГО.

Истец, считая, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62, исходит из отчетов оценки, согласно которым рыночная стоимость автомобиля составляет 110 250 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111 934 руб. 50 коп., с учетом износа 35 716 руб. 38 коп. При этом истец в своем расчете берет во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая выше рыночной стоимости автомобиля и отвечает понятию "полная гибель" указанному в Федеральном законе N 40-ФЗ.

Между тем, объемы ответственности у непосредственного причинителя вреда и страхователя его ответственности перед потерпевшим различны, у страхователя пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО стоимость ремонта определена как расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.п. "б" ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, п. "б" ст. 63 Павил ОСАГО).

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 40-ФЗ и п. 60, 63 Правил ОСАГО при определении полной гибели имущества следует исходить из стоимости ремонта с учетом износа.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 716 руб. 38 коп., в связи с чем повреждение автомобиля Ауди 80, гос. номер К 312 НВ 62 исходя из положений ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и его рыночной стоимости на момент ДТП в размере 110 250 руб. не может быть расценено как полная гибель.

В связи с изложенным, в данном случае ответчик как страховщик причинителя вреда отвечает перед потерпевшим по п.п. "б" ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" ст. 63 Правил ОСАГО и обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то есть в размере 35 716 руб. 38 коп.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО МСК "Страж".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании положений Федерального закона N 40-ФЗ и не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года по делу N А54-5060/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева